Category: политика

Сайт КУЛЬТУРОЛОГ приглашает читателей и авторов

Мы будем рады, если Вы посетите наш сайт http://culturolog.ru/, посвященный культуре как таковой и современной культуре в частности.

Ждём Ваших материалов (новости и статьи по тематике сайта). Присылайте их на kulturolog@narod.ru .

МИССИЯ КУЛЬТУРОЛОГА


Мы видим своей задачей организацию пространства, в котором явления культуры учитываются, оцениваются и анализируются. Систему координат для этой деятельности призвана дать картина мира, основанная на традиционных ценностях. Эту картину ещё предстоит местами дорисовать, так как многое из того, что происходит вокруг нас, с традиционными ценностями ещё никогда не соотносилось или соотносилось неправильно.

Существенное значение имеет критика современной культуры. Однако по-настоящему главное – это не выявление и оценка недолжного, хотя без этого не обойтись, а обнаружение, поддержка и пропаганда актуальных реализаций традиционных ценностей – всего того, что является доброкачественным наследованием нашей богатой и высокой культурной истории. К сожалению, в мутном потоке современных нам культурных событий порой так сложно разглядеть подлинно прекрасное и действительно чистое. А оно есть. И именно оно задаёт необходимую планку этического и эстетического мироощущения человека, без чего человек теряет человеческое достоинство и превращается в животное, и даже хуже того. У животного - здоровые инстинкты, а у забывшего о высоком человеке инстинкты искажены его концентрацией на инстинктах, то есть извращены.

Мы хотим, чтобы вокруг «Культуролога» сформировалось сообщество людей, которых заботит судьба нашей культуры. Чтобы корпус текстов «Культуролога» представлял собой серьёзную научную, культурную и общественно значимую величину. Чтобы на «Культурологе» собирались новости о событиях, поддерживающих добрые традиции и задающих доброкачественный культурный контекст.


Православная литература

Позднесоветское искусство как духовный камертон эпохи

Автор: Алексей Коваленок

...70 – е были сложным временем, которое нельзя оценить однозначно. Горбачев придумал ходульный термин в 1986 году – «эпоха застоя» (впервые это словосочетание прозвучало 25 февраля 1986 года в отчетном докладе 27 съезду КПСС и было быстро подхвачено услужливыми придворными околоцекашными идеологами, быстро сориентировавшимися на предмет того, куда нынче «подул ветер»). На мой взгляд, он неточен и мало что объясняет, ибо абсолютного застоя не было в стране. Были сложные процессы духовного и социального брожения, появлялись талантливые вещи, жизнь духа все равно не остановилась, пульсация, биение ее продолжались. Я лично предпочитаю вслед за Э. Ильенковым говорить ни о каком не о застое, а о феномене «некритичности эпохи по отношению к себе самой». На мой взгляд, такое понимание глубже и точнее, мудрее. Да, это проявлялось на политическом уровне, на идеологическом уровне, были такие проявления и в культуре. Но вот как раз подлинное, настоящее искусство тех лет пыталось этой тенденции противостоять или хотя бы смягчить ее, стремилось быть зеркалом эпохи, отражением ее, ее подлинным камертоном. Распутин, Вампилов, Белов, Айтматов разве своим творчеством не продемонстрировали это?! Так что и эту некритичность эпохи к себе самой тоже не следует абсолютизировать и преувеличивать, она не была тотальной.

Вообще же, представляется, что так называемый застой – это, скорее, субъективное мироощущение и самоощущение части интеллигенции (не всей!) и диссидентских кругов. И это субъективное ощущение надо отделять от реальных, сложных и противоречивых социально-экономических и политических процессов, протекавших в советском обществе, так же, как, собственно, были репрессии, а был образ репрессий, нарисованный озлобленными антисталинистами, и между этими понятиями – дистанция громадного размера. Вот некоторые интеллектуалы и либералы все твердят: период застоя – душная атмосфера… Но, простите, «душная атмосфера» – это понятие очень и очень субъективное.

Заметим, что сегодня нет никакого застоя, последние 25-30 лет царит абсолютная свобода самовыражения, никакой цензуры, делай, что хочешь, твори, дерзай и что же?! «Всего на жизнь свобода опоздала» – заметил уважаемый мной Э. Рязанов и… в атмосфере этой внезапно нахлынувшей свободы стал снимать бездарные фильмы. Вот, его последний фильм – «Андерсен. Жизнь без любви». Я посмотрел его. Один раз. И больше вряд ли когда захочу пересматривать. Странное ощущение. Что-то не то, не тронуло, не взволновало, не задело, не защемило, не зацепило, что-то незримое и непонятное ушло, ушел какой-то дух, там нет более того, прежнего Рязанова, чьи старые фильмы хочется пересматривать вновь и вновь. Зато режиссер стал играть из себя роль некоей «совести нации», рассказывать, как ему душно было в советской застойной атмосфере, выступать с политическими прокламациями.

Я, кстати, давно уже подметил, что, когда художнику больше нечего сказать, когда как художник он исчерпан, кончился, то он окунается в политику, которая, как еще Бердяев (испытывавший к ней глубокое отвращение) подметил, есть самая зловещая форма объективации человеческого существования, которая всегда основана на лжи, есть фикция, владеющая людьми, паразитарный нарост, высасывающий кровь из людей. Так что, когда художник начинает заниматься политикой (причем, очень часто неглубоко, поверхностно, дилетантски, не вникая вглубь и суть процессов и тенденций, не понимая их в виду отсутствия должных познаний и компетенций), то это – тревожный знак, наводящий на размышления. (В скобках заметим, неслучайно, видимо, Альберт Эйнштейн отказался занять в 1948 году пост первого президента Израиля, хотя ему настойчиво предлагали это сделать. Человек жил во власти иных стихий – Мысли, Духа, Науки, Творчества и, видимо, разменивать все это на внешние почести, должности и регалии, политические дрязги не мог, не хотел, не считал нужным и возможным). И это касается не только Рязанова. Вот он, парадокс: при душном, деспотичном, тоталитарном и Бог его знает каком еще советском строе появлялись гениальные вещи, а при торжестве столь желанной демократии – везде пошлость, бездарность и мерзость запустения.

Вспоминается Егор Исаев, который написал одно пронзительное стихотворение. Оно называется «Идея». Да, Идея – та самая, оплеванная, распятая, оболганная, но великая Идея (как и Бог!) поругаема не бывает.

Ушла от них, а надо бы их к черту

Послать — всех тех, кто клялся по любви

Служить тебе, а сам в тени расчета

Свою карьеру строил на крови.

Ушла в свой гимн, в осенние рябины,

В костры знамен, из уст ушла в уста,

В свою мечту — туда, к неистребимым

И неподкупным истинам Христа.
...

Полностью материал на сайте: http://culturolog.ru/content/view/3354/70

О выборе политической позиции

Автор: Андрей Карпов


Тамара Рейн Демонстрация, 1951

В теории менеджмента есть закон "тройственной ограниченности", связывающий сроки, цену и качество. Его ещё называют "проектным треугольником" благодаря простой классической схеме визуализации.

Нарисуем равносторонний треугольник, в каждую из вершин которого поместим один из параметров.

Проектный треугольник

Допустим, мы находимся в центре треугольника. Мы можем двигаться к одной из вершин или сокращать расстояние сразу до двух, приближаясь к какой-либо стороне, но тогда мы будем отдаляться от третьей вершины. Если мы выбираем сроки и качество, то есть хотим, чтобы нам сделали качественно и быстро, то будет дорого. Если дёшево и качественно, будет долго. Ну а если мы выбираем дёшево и быстро, то о качестве говорить не приходится.

Конечно, менеджмент не физика. Но всё же это закон. Обмануть его невозможно. Те продавцы, что обещают нам всё сразу (качественно, быстро и дёшево), бессовестно лгут. На их рекламу нельзя покупаться. Всегда приходится чему-нибудь отдавать предпочтение, а что-то отодвигать на второй план.

Человеческую жизнь можно представить в виде цепочки выборов, где каждый выбор отсекает какую-то возможность. Если мы находимся в начале, над нами высится целое дерево возможностей. Мы можем многое, стоит только инвестировать в это свои силы, время и прилежание. Но как только мы определились с направлением инвестиций и начинаем свой путь, какие-то возможности отпадают. Ступенька за ступенькой (или ветка за веткой) мы поднимаемся вверх, достигая новых высот, но это вполне конкретная локализация высоты. Теоретически мы можем забраться на любую стену, но сначала следует убедиться, к правильной ли стене приставлена лестница к той ли, через которую мы хотим перелезть?

Ключевой вопрос: а чего мы действительно хотим? Чему готовы присвоить наивысший ранг, что поставим в качестве ведущей цели? К чему будем двигаться, смиряясь с тем, что возможности продвижения в других направлениях будут нами утрачены?

В нашей политической культуре обычно озвучиваются следующие цели:

1.      Государственный суверенитет

2.      Социальная справедливость

3.      Качество жизни

Государственный суверенитет, по сути, это право на собственную историческую судьбу. В современных условиях таким правом обладают только ведущие мировые державы. Быть такой державой означает не только располагать достаточной силой (военной, финансовой, производственной), но и иметь, что сказать миру. Потому как требуется объединять вокруг себя и вести за собой.  Мировая держава, прежде всего, это глобальный проект, но, конечно, проект, обеспеченный силой.

Социальная справедливость в пределе это гармония общества. Отсутствие обиженных. Причём речь не о том, что никто не обижается, чего можно было бы достичь с помощью психологической обработки. Нет, обиженных не должно быть объективно. Этапом на пути к всеобщей социальной справедливости видится восстановление прав тех, кто обижен сегодня. Как следствие, допускается причинение обиды нынешним обидчикам. Можно обидеть немногих, чтобы снять обиды большинства. В дальнейшем предполагается, что обидчиков уже не будет: устойчивая гармония будет воспроизводиться правильной социальной системой.

Качество жизни интуитивно воспринимается как регулярно достижимый максимум личного потребления. Но возможности потребления у всех разные: богатый может себе позволить то, что для бедного человека просто немыслимо. Какую-то оценку дают усреднённые показатели, но если разрыв между богатыми и бедными велик,  среднее значение ни о чём не скажет. Среднее только тогда адекватно описывает ситуацию, когда приходится на достаточно плотный массив. Ориентироваться можно на уровень жизни самой многочисленной социальной страты или даже на уровень потребления беднейшей части общества.

Однако причины бедности тоже различны. Есть бедность, которую можно считать следствием существующих общественных отношений, но есть и другая её разновидность, возникающая в результате ошибок личного поведения (небрежности жизни, пристрастия к алкоголю, склонности к азарту и т.д.). В то же время в любом обществе существуют некие стандарты потребления. Есть свой стандарт для богатых, есть свой стандарт и для менее состоятельных групп. Это уровень потребления, которого человек может достичь, если будет жить по правилам, принятым в его социальной группе, то есть ставить определённые цели и прикладывать типовые усилия, не выходя за рамки  привычного и приличного. Бедность, обусловленная социальными факторами, также формирует свой стандарт потребления, в отличие от бедности, возникшей в результате неправильной жизни, которая всегда становится личной катастрофой. Поэтому уровень качества жизни, достигнутый обществом, можно определить как стандарт потребления беднейших слоёв. Если те, кто считаются в обществе бедными, поднимают целевую планку своего потребления, значит, качество жизни растёт.

Эти три задачи государственный суверенитет (сильное государство), социальная справедливость и рост качества жизни самостоятельны и автономны. Если мы хотим отобразить их графически, то нам придётся вписать каждую из них в свою вершину треугольника.

Политический треугольник

То есть мы получаем некий аналог принципа тройственной ограниченности в политике. И ещё очень большой вопрос: можем ли мы двигаться в полученном треугольнике к стороне, а не только к вершине.

За каждой из вершин стоит свой комплекс идей и политических предпочтений, своя политическая сила. Вершина суверенитета это государственники, сторонники традиции и консерватизма. Социальная справедливость это классическая коммунистическая идея. А вот с вершиной, закреплённой за качеством жизни, такой ясности нет. Тут возможны, как минимум, две интерпретации. В соответствии с первой из них источником роста качества жизни является государство, которое задаёт общие требования, обязательные для исполнения каждой личностью на своём месте; и тогда на этой вершине оказываются социалисты. Согласно второй интерпретации источником роста качества жизни является личная инициатива граждан, а задача государства сводится лишь к созданию условий для наилучшего проявления этой инициативы; в этом случае вершина отходит к либералам.

В системе, где присутствуют либералы, социалисты им оппонируют и делают это как будто с позиции социальной справедливости. У нас даже принято считать, что коммунистические и социалистические взгляды в принципе совпадают, являясь разной степенью погружения в одну ту же идею. Но это не так. Социалисты неизбежно несут с собой ожидание роста благосостояния и требование достатка. Это совсем не требование социальной справедливости в чистом виде. В тоже время у социалистов и либералов оказывается нечто общее, поэтому они способны находить общий язык и создавать союзы.

Итак,  мы имеем три вершины треугольника, и ответственная политическая позиция состоит в том, что надо отдать предпочтение одной из них. Только самые безнадёжные популисты могут обещать сразу и сильное государство, и социальную  справедливость, и улучшение жизни.  Но это не значит, что только одну цель надо  признать хорошей, а две другие следует определить как  ложные. Все они заслуживают одобрения. Но, как говорится, что-то надо поставить во главу угла. К чему-то, что будет назначено самым важным, надо стремиться всеми силами, несмотря ни на что, а по другим направлениям возможны уступки и компромиссы. Желание получить сразу всё по-своему естественно, но, следуя ему, можно лишь всё окончательно потерять. Не будет ни государства, ни справедливости, ни достатка.

Каждый выбирает для себя. Мой выбор это национальный суверенитет и сильное государство. Право на историческую судьбу. Попутно мы можем сделать нашу жизнь более лёгкой и более справедливой, насколько у нас хватит ресурсов и сил, но это  не главное. Важно, чтобы мы сами совершали свой выбор и отвечали за него перед Богом и новыми поколениями. В случае сосредоточенности на росте достатка или социальной справедливости, их достижение будет достигнуто за счёт ослабления государства, и государственный суверенитет может быть легко утрачен. От вопроса "что важнее?" никуда не уйти.

На сайте:
http://culturolog.ru/content/view/3314/63/

Почему «Путин не освободил всю Новороссию»

Освобождение всей Новороссии (всего Юго-востока) бывшей УССР заведомо было нереалистичным предприятием. Более того, даже воссоединение Крыма с Россией было, скорее всего, «Планом B», включившимся после провала «плана А», впрочем, провала вполне ожидаемого, но его, в любом случае, надо было сначала попробовать отработать.
«План А» заключался в организации после «победы майдана», состоявшейся 21 февраля 2014 года, сопротивления на Юго-востоке во главе с бежавшим из Киева Януковичем или какими-то другими лидерами. Россия могла бы признать их единственным законным правительством Украины и оказать содействие, в том числе - военное. Крым же оставался бы в составе этой – «правильной» Украины, союзной России.
Осуществление такого плана означало бы для России куда меньшие издержки, во всех отношениях, чем те, что приходится нести сейчас. Но этот план провалился. К чему, впрочем, изначально были готовы. Янукович и Партия Регионов ожидаемо «слились». А других структур, способных организовать сопротивление, на Юго-востоке не было. В том числе и по вине Партии Регионов, вытоптавшей в предшествовавшие годы всё прорусское поле на Юго-востоке Украины и умевшей играть в политические игры, но не способной принять настоящий исторический вызов.
Итак, после легко прогнозируемого «слива» пришлось спасать Крым уже силами армии и других спецслужб России.
При этом, решение о воссоединении Крыма с Россией было принято не сразу, а, видимо, уже в начале марта 2014. Вспомним, как менялись формулировки референдума. Сначала рассматривались варианты «оставить как есть» и «вернуть Крым к статусу 1992 года» и только потом, спустя ещё несколько дней, прозвучали слова о независимости и воссоединении с Россией.
Вероятно, эти несколько дней, примерно в последнюю декаду февраля 2014, шёл торг, прежде всего – с Западом; России нужны были гарантии и для жителей Крыма, и для наших военных баз в Крыму. Вероятно, какие-то наши компромиссные предложения были высокомерно отвергнуты опьянёнными «победителями», и тогда у нас поняли, что вопрос надо решать кардинально.
Впрочем - так это всё было или не так, или не совсем так, вопрос отдельный. Далее же речь пойдёт о том, почему «крымский сценарий» был заведомо нереален и даже не мог рассматриваться в качестве даже «плана C», и почему, соответственно, упрёки из серии «Путин слил» беспочвенны.
Первое – есть три принципиальных отличия Крыма от любой юго-восточной области б.УССР, даже от самых прорусских Харьковской, Донецкой и Луганской:
1.                      Крым имеет критическое для России геополитическое, геостратегическое, военное значение.
2.                      У нас есть некоторые правовые основания не считать Крым и, тем более, Севастополь, частью Украины.
3.                      Уровень поддержки России и неприятия «майдана» населением Крыма был, даже с учётом позиции крымских татар, заметно выше, чем в других областях б.УССР, даже самых прорусских из них.
Теперь рассмотрим гипотетическое присоединение Новороссии, так сказать, с чисто технических позиций, и тоже в сравнении с Крымом.
Площадь Крыма – 27 тысяч квадратных километров, население – 2,3 млн. человек. Крым соединён с материком узким перешейком, шириной всего несколько километров, который легко блокировать и контролировать. Наконец, в Крыму у нас уже было военное присутствие, военные базы, была наша инфраструктура, на которую мы могли опереться. При этом, в крымской операции было задействовано, как позже сообщили наши официальные лица, около 20 тыс. условных «вежливых зелёных человечков».
Теперь посмотрим на «всю Новороссию», под которой понимают 8 юго-восточных областей Украины – Харьковскую, Луганскую, Донецкую, Запорожскую, Херсонскую, Днепропетровскую, Николаевскую и Одесскую. Это почти половина б.УССР.
Общая их площадь – около 250 тысяч квадратных километров, население – около 20 млн. человек. Иными словами, это почти 10 Крымов. И это 20 млн. человек, из которых никак не менее 5 млн. (а скорее, более 5 млн.) настроено против России.
Кроме того, в отличие от Крыма, Новороссия имеет протяжённую, порядка 1000 км, границу с остальной территорией б.УССР. Эта «граница» абсолютно прозрачна – в том числе, разумеется, для возможных боевиков и диверсантов, которым, к тому же, не составит никакого труда установить контакт и взаимодействие с местными антироссийскими элементами.
И, в отличие от Крыма, на территории этих областей у нас нет никакой инфраструктуры. Войска пришли бы в чужую terra incognita, где им не на что и не на кого опереться.
Таким образом, для обеспечения контроля над территорией и её более или менее бескровного выхода из-под киевской власти потребовалось бы задействовать минимум в 10 раз больше военнослужащих (это 200 тыс. человек), техники и других ресурсов. Риторический вопрос, а есть ли у нас вообще столько профессиональных «зелёных человечков» и всего остального?
Но «ввести войска» - это даже не полдела, а, от силы, четверть или даже восьмая часть его. Следующий вопрос – обеспечить нормальную жизнь на территории. Не затрагивая даже проблемы международных осложнений, ещё большего обострения конфликта и широких возможностей Киева развернуть диверсионно-террористическую войну на территории, просто посчитаем деньги.
Пограничник
Андрей Плотнов "Пограничник", 1960
В Крым вложены уже большие суммы, далее, в рамках госпрограммы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя до 2020 года» в 2015-2020 гг. планируется выделение почти 680 млрд. рублей. Если говорить о «всей Новороссии», то деньги тоже можно смело умножать на 10. Получится почти 7 трлн. рублей за 5 лет, или 1,4 трлн. рублей ежегодно. Ещё один риторический вопрос – у нас эти деньги есть?
Понятно, когда «Надо было взять всю Новороссию! Путин слил!» кричат неграмотные и безответственные (либо купленные) «гуманитарии» - журналисты. Но, когда в этом же Путина обвиняют некоторые профессионалы – например, известный участник событий Игорь Стрелков (Гиркин), это выглядит странно.
Единственный выход, который был возможен для России 2,5 года назад и возможен сейчас – это поддержка местного сопротивления, опирающегося на местные ресурсы, если такое сопротивление возникнет.
Пока, как мы видим, оно возникло и выросло до достаточно внушительного уровня (с которого помогать имеет смысл) только в Луганской и Донецкой областях. И этому движению была оказана необходимая помощь, и ДНР и ЛНР Россия очень существенно помогает и сейчас.
Вопрос о дальнейших перспективах остаётся открытым. Понятно, что судьба б.УССР туманна и, в то же время, однозначно печальна (заметки о нынешней ситуации на Украине и некоторых аспектах конфликта смотрите также в статье «Что нам следует знать об Украине, украинцах и других жителях бывшей УССР», http://culturolog.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2574&Itemid=35 ).
Раскол на Украине никуда не исчезнет, более того, он может обостриться не только по «линии Субтельного», отделяющие Юго-восток от Центра и Запада, но и между Киевом и Слобожанщиной, Волынью, Буковиной, Галичиной.
Всё это происходит в контексте глобального геополитического столкновения, где территория б.УССР стала полем боя. Ситуация крайне неопределённа, и выжидательная на данный момент позиция руководства России выглядит вполне логичной. В любом случае, Новороссия или левобережье Днепра по итогам этого геополитического столкновения останутся с Россией, но, когда именно – отдельный вопрос.
Автор: Кирилл Дегтярев

На сайте: http://culturolog.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2579&Itemid=20
Все ЗНАКИ ВРЕМЕНИ>>>

Родители пишут Президенту РФ - есть ли в действительности поддержка многодетным семьям или нет?

ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ РОДИТЕЛЕЙ

ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ

103132, Москва,

ул. Ильинка, 23, подъезд 11

Интернет-приемная:

http://обращения.президент.рф

Уважаемый Владимир Владимирович!

От имени родительской общественности обращаемся к Вам о наведении порядка в выполнении Указов Президента России в каждом регионе Российской Федерации.

Родители возмущены тем, что в отношении их детей, как будущих граждан России, ряд положений регионального законодательства, регламентирующего вопросы социальной поддержки многодетных семей, не выполняется или противоречит федеральному законодательству.

Так Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», предусмотрено бесплатное питание (завтраки и обеды) и бесплатное обеспечение школьной и спортивной формой, а также обувью повседневной и спортивной, для детей из многодетных семей. Этим же Указом, а также иными нормативно-правовыми актами федерального и регионального уровня предусмотрено предоставление земельных участков однократно бесплатно в собственность многодетным семьям в первоочередном порядке.

Родители регионов России возмущены и обеспокоены тем, что на практике указанные положения не реализуются или реализуются не в полном объёме.

В субъектах Российской Федерации (Свердловской, Ярославской и других областях) родителямне компенсируется приобретение школьной и спортивной формы, в школах бесплатными являются только завтраки, ну а предоставление земельных участков осуществляется настолько медленно, что срок ожидания в очереди может составить несколько десятков лет.

Мы считаем, что областное и местное законодательство не в полной мере соответствует федеральному.

Также для Родителей является вполне очевидным, что отдельные положения действующего законодательства, умышленно или по нерадению, исполняются очень медленно, что фактически приводит к срыву исполнения инициатив Президента РФ, декларированных в Указе Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

В субъектах Российской Федерации местное законодательство, в отличие от Указа Президента РФ №431, не содержит положений о бесплатном обеспечение школьной и спортивной формой обучающихся детей из многодетных семей.

А поскольку в региональных нормативных документах не прописано, что дети должны бесплатно обеспечиваться именно и завтраками и обедами, на практике бесплатными являются только завтраки, за которые порой требуют доплачивать, а за обеды заставляют платить родителей в полном объеме из бюджета семьи.

Вопросы предоставления многодетным семьям земельных участков в первоочередном порядке, порой просто не решаются, либо сроки получения земли могут составить до 100 лет и выше(!)(г. Екатеринбург).

Родители России считают, что в субъектах Российской Федерации не в полной мере реализуются принцип вертикали власти и исполнение обязательств Российской Федерации перед своими гражданами, граничащий порой с откровенным саботажем со стороны местных властей.

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства;мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации(статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры для того, чтобы обеспечить детей необходимой для их благополучия защитой и заботой, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Также Родительская общественность России уверена, что Указом Президента РФ установлены меры социальной поддержки многодетных семей, и отсутствие порядка и условий возмещения расходов на осуществление этих мер не является основанием для отказа в их предоставлении.

Родители считают, что необходимо в кратчайшие сроки решить ряд вопросов финансового, организационного и правового характера, что должно привести к реальному решению задачи по обеспечению многодетных семей земельными участками.

Владимир Владимирович обращаемся к Вам, как Президенту России, что в регионах Российской Федерации действия, или точнее бездействия, чиновников на местах, фактически сводят на «нет», или попросту говоря, выявляют откровенный саботаж выполнения Указа Президента России. И просим решить главный вопрос исполнительской дисциплины всей вертикали власти в России, который получается, не может быть решён без Вашего прямого вмешательства.

Иллюстрацией саботажа могут служить ответы местных чиновников по сути выражающихся фразой: «обеспечение бесплатной формой детей из многодетных семей Указом Президента РФ конечно предусмотрено, но вы ничего не получите, поскольку нет соответствующего местного закона».

Или местные чиновники самочинно принимают решение об уменьшении питания детей, предлагая им выбирать: или завтраки или обеды, да еще и заставляя родителей доплачивать, чтоб питание отвечала необходимым требованиям.

Также не выдерживает никакой критики и мотивировка по вопросу обеспечения школьной и спортивной формой. В некоторых региона как достижение подается, что будет профинансировано предоставление одного комплекта одежды на сумму 2 000 руб.

Но в Указе Президента России говорится о бесплатном обеспечении школьной формой либо заменяющим ее комплектом одежды для посещения школьных занятий, а также спортивной формой (то есть двух комплектов одежды). А чиновники не указывают, где на территории России, за 2000 рублей(!) возможно, приобрести отвечающую всем требованиям детского возраста школьную и спортивную одежду.

Относительно бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, региональные власти лишь указывают на наличие проблем в связи с отсутствием необходимых денежных средств на разработку градостроительной документации и строительство инженерной инфраструктуры. Но ведь это является общероссийским известным фактом, и Родители не для того ставят данный вопрос, чтобы в ответ услышать такой ответ.

Родительская общественность возмущена, что не предпринимается каких-либо ощутимых мер для того, чтобы исправить ситуацию в вопросе выделения земель многодетным семьям в регионах.

За последние десятилетие принято много нормативных актов и документом, которые позволили преодолеть рубеж рождаемости над смертностью. Необходимо и в дальнейшем сохранять эту положительную динамику в демографии. Объективные обстоятельства диктуют принятие нового Указа Президента России взамен Указа № 431.

Новый Указ должен содержать положения об обеспечении завтраками и обедами, одеждой и обувью детей из многодетных семей, и предоставление земли этим семьям без привязки к какой-либо социальной категории (малообеспеченная и т.п.), по тем же критериям, как выдается материнский капитал, сдвинувший демографическую ситуацию в положительную сторону.

Поэтому мы – Родители, обращаясь к Вам, Владимир Владимирович, к гаранту Конституции России, просим:

1.​ обеспечить выполнение Указов Президента России, касающихся мер по социальной поддержке многодетных семей в полном объеме, во всех субъектах Российской Федерации под вашим личным контролем;

2.​ превратить получение земельного участка из несбыточной мечты в реальность, путем ускорения процесса реализации права многодетных семей на предоставление земельных участков, для этого предусмотреть финансовые источники выполнения мероприятий по формированию земельных участков и обеспечению их необходимой инженерной инфраструктурой;

3.​ если есть необходимость издание новых Указов Президента России, касающихся мер по социальной поддержке многодетных семей, то сделать это в ближайшее время и в полном объеме.

Византийский Вселенский (Католический) Патриархат о текущей ситуации

Уважаемые представители политических партий!

Уважаемые новоизбранные депутаты Верховной Рады!

В это историческое время, когда решается вопрос о теперешней и вечной жизни или смерти народа, к Вам обращается Византийский Вселенский Патриархат. Подчеркиваем Вашу ответственность перед Богом и народом и сводим эту проблематику к четырем пунктам:

1) Преступления ООН, Совета Европы ...

2) Средства геноцида народов

3) Стратегия скрытой войны

4) Выход

 

К п.1) Преступления ООН, Совета Европы ...

Мы живем в эпоху, когда злоупотребляются положительные понятия и положительные авторитеты. ООН считалась гарантом моральных ценностей и международной справедливости. Так же и Совет Европы. На самом деле эти мировые организации приняли программу масонов и мировых банкиров с целью редукции, т.е. геноцида человечества. Конвенции, резолюции и рекомендации этих организаций внедряют, прежде всего, гендер-гей идеологию, которая в корне уничтожает все моральные, духовные и христианские ценности. Их цель – разрушить семью как институт, а затем морально и физически ликвидировать детей, а тем самым и всю будущую генерацию.

Под понятиями «права детей» сегодня проталкивают их физическое и моральное разложение. Внедрение обязательной вакцинации маленьких детей имеет целью уничтожение иммунной системы и вызывает бесплодие. Провозглашение программы ООН о половом воспитании детей от 5 летнего возраста на международном уровне просовывает педофилию, гомосексуализм, гендер-шизофрению и является инструментом  деморализации детей. Согласно гендер-идеологии дети уже не смеют называть родителей «отец» и «мать». Мальчик не смеет о себе утверждать, что есть мальчиком, но он имеет т.н. право выбирать себе пол, принимать гормональные лекарства и делать операцию по смене пола.

Другие программы ООН включают легализацию наркотиков, пропаганду сексуальных извращений, распространение СПИДа, стерилизацию детей, их чипизацию, запрет естественного воспитания, похищения детей у родителей, самоубийства посредством эвтаназии. В Норвегии каждый год 59 детей, похищенные социальными службами, совершают самоубийство. В этом году, согласно Конвенции ООН, как прецедент для других стран, все родители были лишены родительских прав на своих детей. В Финляндии почти еженедельно происходит семейное самоубийство. Отец застрелит себя, жену и детей находясь в отчаянии и страхе перед пиратами-ювенальщикамы, которые добиваются в дом, чтобы украсть детей. В Голландии мобильная команда ежедневно убивает посредством эвтаназии почти 30 человек в сутки в их собственных домах. Имеются ввиду не только неизлечимо больные, но и молодые люди, у которых, например, финансовая проблема или депрессия. В Германии, Дании и других западных странах уже узаконены дома разврата для зоофилов.

Это преступления против человечества. ООН и Совет Европы через т.н. благотворительные организации и фонды навязывает их всем странам мира. Предыдущие депутаты Верховной Рады уже одобрили многие законы, которые включают эти принципы смерти и начали их воплощать.

Поэтому ни один политик в Украине сегодня уже не смеет оставаться пассивным, не смеет сотрудничать с этой геноцидной программой, но должен начать активно бороться за свой народ, за его спасение. Политик, который принял глобализационную идеологию, находится в конфликте интересов с целым народом и как предатель должен быть лишен депутатского мандата.

 

К п.2) Средства геноцида народов

Ими, прежде всего, являются гомосексуализм и ювенальная юстиция.

В настоящее время началась новейшая мировая война. Она является одновременно войной информационной, психологической, манипуляционной и деморализационной. Ее целью является достижение автогеноцида народов мира. Главный удар сосредоточен на семью, потому что она является потенциалом сохранения человеческого рода. Стратегия, которая используется в этой войне, – это без сопротивления достичь не только физического уничтожения народа, но, прежде всего, моральной и духовной ликвидации каждого человека. Поэтому нападение сосредоточено на детей.

Психологически наиболее сложной травмой для ребенка является отнятие его от любящей мамы. Ребенок, который потеряет семейный оплот, отношение к близким, чувство безопасности и любви, и сознание того, кому он принадлежит, испытывает деструктивное вмешательство в психику. Именно это является жесточайшим оружием современной войны: вызывать глубокие психические травмы у детей, которые вследствие этого становятся медиумами зла, ненависти и мести. После того, как детей оторвут от семьи, начинается следующая тирания – сексуальное злоупотребление гомосексуалистами и педофилами, которые их т.н. усыновляют. Далее на похищенных детях проводят преступные эксперименты программирования детской психики, которые имеют целью, согласно новейшим методам программирования альфа, бета и дельта, сделать из детей потенциальных убийц и самоубийц. Однако этот результат ювенальных технологий, которые похищают детей из семей, строго засекречен и любое его разглашение в западных странах строго наказывается. Целью этой преступной системы является деморализация и сатанизация детей. Речь идет о формировании янычаров, будущих циничных палачей украинского народа! Они справедливо будут мстить этой генерации, которая по отношению к ним – еще невинным детям – позволила такие преступления против человечества.

 

К п. 3) Стратегия скрытой войны

Сегодня эта идеологическая и информационная война уже проходит и в Украине, но пока нельзя познать, кто является предателем, а кто –  истинным патриотом. Наоборот – преобладает мнение, что тот, кто хочет втянуть Украину в т.н. Европу, желает для нее самого  лучшего. А это колоссальная ложь. Этот обман воплотился потому, что иностранные кампании держат в руках СМИ и интенсивно внушают эту идеологию в мышление людей.

Стратегия войны против детей базируется на обмане посредством использования положительных понятий. Каждое государство обязано принять законы, которые выходят из Конвенции ООН о правах ребенка. Этим государство узаконивает похищения детей у родителей. Эти антизаконы принимаются автоматически, поскольку они содержат только положительные гуманные термины. Например, термин «приемная семья» на самом деле внедряет систему, которая делает бизнес на детях. Термин «защита ребенка» скрывает ту реальность, что социальные службы вырывают ребенка из семьи, отдают гомосексуалистам или педофилам, и таким образом т.н. защищают его от любящих родителей. Термин «права детей» на самом деле прикрывает тотальное бесправие в отношении детей, лишения их родителей и дома. Под термином «устранение насилия в семье» запрещено здоровое естественное воспитания с целью растления детей, чтобы они уже не различали добра и зла. Под термином «социальная помощь детям лишенных родительской опеки» родителей из искусственных причин лишают родительских прав. Детей им похищают. Родители на своих детей не получают финансовой помощи, но приемные семьи получат абнормальные суммы. Часто родители, у которых украли детей, должны еще и платить, как это есть, например, в Германии и Франции. Все это – преступления против человечества и беззащитных детей. Стратегия позитивных терминов является очень эффективной для лоббистов, поскольку они выглядят как благотворители. А те, кто видит суть преступных законов и выступают против них, выглядят как преступники.

В книге Откровения написано о звере, который хулил все, что есть Божие. Бог вложил в сердце родителей любовь к детям, и дети так же любят своих родителей. Насильственное разлучение семьи – похищение детей – делает из детей несчастных индивидуалистов, которые никуда и никому не принадлежат и способны на любые преступления.

 

- В течение последних двух лет, вопреки всему здравому смыслу, в Украине состоялось сумасшедшее изменение законов. Депутаты Верховной Рады одобряли тысячи изменений, которые не были в состоянии даже прочитать, а не то, что оценить. Общая и неясная терминология затем объяснялась противоположно. В корне ликвидирован основной принцип различения добра и зла, справедливости и бесправия.

- Министерство социальной политики уже сегодня внедряет в Украине преступные ювенальные механизмы через социальные службы, устанавливает систему так называемых приемных семей. Для ее продвижения психологически была использована благородная идея ликвидации детских домов. Однако настоящей целью этой системы приемных семей является отдача им детей, похищенных из благополучных семей. Дети кочуют из одной приемной семьи в другую, они морально опустошены, тиранизированы, а эти т.н. семьи имеют из несчастных детей, оторванных от собственных родителей, крупный бизнес. Родители получают минимальное пособие на ребенка, но т.н. семья получает 2500 грн. на одного ребенка ежемесячно.

 

- Министерство юстиции незаконно одобрило Раду гомосексуалистов и транссексуалов, т.н. ЛГБТ, которая предлагает для Украины изменение законов с целью деморализации народа!

 

- Министерство образования включило пропаганду извращений прямо в учебные программы через предмет т.н. полового воспитания или основы здоровья. В систему образования включены т.н. социальные педагоги и школьные психологи, которые продвигают растление молодежи и отбирание детей из хороших семей. Они раздают анкеты, постоянно проводят тестирования и проверки на уроках и вне их.

 

- Единый реестр устраняет государственные институты и устанавливает тотальный контроль над каждым человеком. Такой единый реестр не существует нигде в мире. Подготовкой является насильственное вымогательство согласия на обработку персональных данных с целью чипизации.

 

Внедрение всех этих изменений является антиконституционным и противоречит интересам Украины, а потому должно быть отменено. Также ратификация всех конвенций, рекомендаций и резолюций ООН и Совета Европы должна быть отменена, поскольку ведет к геноциду народа. Ссылка на международные обязательства уже не действует. Почему? Потому что ООН и Совет Европы пошли на международный обман. Конвенция ООН о правах ребенка стала инструментом для преступных похищений и преступлений против человечества на беззащитных детях! Подобно и Резолюция Совета Европы № 1728 о гендерном равенстве стала международным обманом. Изменила понятие термина «гендер» и дала ему другое, преступное и противоестественное значение.  Путем обмана просунула транссексуализм, когда мужчина обладает т.н. правом утверждать о себе, что является женщиной. Следовательно, если ООН и Совет Европы не придерживаются международных обязательств, то не могут требовать, чтобы их придерживалась Украина.

 

 

+ Илья

Патриарх Византийского Вселенского Патриархата

 

+ Мефодий, ЧСВВр                + Тимофей, ЧСВВр

епископы-секретари

 

Львов, 8.11. 2012

 

Копии:

- Президенту Украины

- Президенту России и депутатам Госдумы РФ

- СМИ

О проекте «Культурный альянс» Гельмана – Медведева

Культурная политика и политические риски

Авторство: Всероссийское объединение "Культурный фронт"

Экспертный совет ВО «Культурный фронт»

ФЕДОТОВ Никита, философ, преподаватель Пермского краевого колледжа «Оникс»

РОГОТНЕВ Илья, к.филол.н., старший преподаватель кафедры русской литературы Пермского государственного национального исследовательского университета

ШАБАЛИНА Анастасия, кандидат культурологии, доцент Краснодарского университета культуры и искусств

картина американского художника Уильям Меррит Чейз  William Merritt Chase Придворный шут 
Уильям Меррит Чейз (William Merritt Chase) (1849-1916) "Придворный шут"

В настоящей статье ставится цель рассмотреть векторы развертывания нового культурного проекта, связанного с инициативой формирования «Культурного альянса», организованного Маратом Гельманом и поддержанного Дмитрием Медведевым. Мы, прежде всего, хотим указать на социальные и политические угрозы, потенциально заложенные в обсуждаемом культурном проекте. В данной работе часто цитируются высказывания Марата Гельмана: не считая известного галериста особо значимым и влиятельным лицом, мы ссылаемся на его заявления и действия постольку, поскольку именно ему делегирована функция презентовать и озвучивать новую культурную политику.

Культурно-политический контекст

Одним из факторов реализации новых культурных инициатив становится сегодня широкое общественное недовольство, которое стало очевидным в связи со скандальной акцией участниц феминистской арт-группы Pussy Riot в Храме Христа Спасителя. В Краснодаре это недовольство уже собрало многотысячный митинг. По нашему убеждению, фиксируемое недовольство отнюдь не исчерпывается реакцией на «панк-молебен», который послужил лишь пусковым событием. Журналисты и аналитики почти единодушно связали данное «символическое высказывание» с рядом других высказываний (акциями арт-группы «Война»), а также с другими культурными агентами (с деятельностью Марата Гельмана). Народное недовольство является реакцией на целую символическую традицию, определенный дискурс, который, судя по всему, и будет продвигаться в рамках «Культурного альянса». Вызывая общественную реакцию, этот дискурс мобилизует, условно говоря, национально-фундаменталистские потенциалы в общественном сознании: на авансцену культурной борьбы выходят националисты, казачество, хоругвеносцы, которые выступили как защитники национальной культурной традиции. На этом примере мы видим, как сплетаются культурные и политические процессы.

Мы не хотим здесь давать оценку тем силам, которые участвуют в развернувшемся конфликте, но хотим обратить внимание на сам конфликт и его достаточно накаленный характер. Андрей Кураев уже в первые дни после панк-молебна высказал мнение, что акция «Богородица, Путина прогони!» была политически выгодна именно лидеру предвыборной гонки. Мы же хотим указать на то, что в перспективе такого рода акции работают на глубокую трансформацию политического поля, определенного рода поляризацию (либералы - национал-консерваторы) и смещение политической системы в «правую» (в каноническом понимании) сторону. В беседе с Максимом Шевченко Марат Гельман уже озвучил свои политическое прогнозы: по его мнению, в России начинается борьба между либерально-западнической «партией будущего» и консервативной «партией прошлого»; обратим внимание на то, что из политической картины изымаются и левые патриоты, и просвещенные националисты - политическое поле оказывается коренным образом переформатировано. В любом случае, сегодня (в свете описанных событий) масштабные культурные проекты не могут оставаться без экспертной оценки, поскольку затрагивают вопросы национального мира и политической стабильности.

Проект «Культурный альянс»

С 2008 года в Перми началась локальная «культурная революция». Губернатор Олег Чиркунов, политтехнолог Марат Гельман и министр культуры Пермского края (по совместительству театральный режиссер) Борис Мильграм начали реализацию нового проекта - создания на Урале культурного оазиса и Мекки современного искусства.

Прежде всего, был открыт музей современного искусства PERMM (бессмысленные удвоения - фирменная черта агентов новой культурной политики: Борис Мильграм переименовал Пермский академический театр драмы в «Театр-Театр»), на малой сцене некогда академического театра появился проект «Сцена Молот», руководитель которого Эдуард Бояков продвигает здесь «новую драму». Затем появился «Пермский центр развития дизайна», на улицах Перми стали появляться вызывающие недоумение арт-объекты (огромное надкушенное яблоко из кирпича, красные безголовые человечки, экспонат «Пермские ворота», выложенный из бревен в форме «табуретки» и др.). Кроме того, в Перми и крае проводились один за другим фестивали, хотя некоторые горожане возмущались вечным праздником, устроенном в не самом благополучном городе («Хромая лошадь», например, долго не забудется горожанам).

Подробный разбор затрат на данные проекты и их эффективности для развития культуры предложен в статье Лидии Сычевой (Пермская краевая газета «Звезда», № 31 (31899) от 2 марта 2012). Приведем лишь некоторые факты. Затраты на культуру в Пермском крае за последние годы выросли в несколько раз, достигнув 2,5 млрд рублей. Красные человечки обошлись городу в 423 тысячи рублей, за кирпичное яблоко пермяки заплатили 950 тысяч, «Пермские ворота» обошлись бюджету почти в 10 миллионов, фестиваль «Белые ночи» - 112 миллионов. При этом за время правления Чиркунова закрыто 273 клуба, 214 библиотек, ликвидировано 308 киноустановок. Более полная статистика, приведенная в статье Лидии Сычевой, поражает воображение.

В июне 2010 года президиум партии «Единая Россия» утвердил проект «Культурный альянс». По слухам, его разработчиками были Марат Гельман и Владислав Сурков. Проект предполагает экспорт пермской культурной революции на другие региональные центры. В «Альянс» вошли Тверь, Ижевск, Санкт-Петрбург, Ульяновск и др. В настоящее время Марат Гельман разрабатывает культурный проект для Краснодара, при этом губернатор Ткачев явно покровительствует политтехнологу. В Перми с приходом нового губернатора наследие новой культурной политики оказалось проблематизировано, однако о сворачивании революции и реставрации говорить пока рано. Заручившись поддержкой власти, «Культурный альянс» намерен реализовывать свои эксперименты.

Предварительный анализ

Новая культурная политика предполагает переформатирование культурного пространства ряда крупных провинциальных городов, превращение их в центры современной культуры («культурные столицы»). Открываются музеи современного искусства (преимущественно так называемого contemporary art), проводятся фестивали, запускаются издательские проекты, подвергается преобразованию городское пространство.

В чем могут быть претензии к «Культурному альянсу»? Конечно, не в том, что горожане знакомятся с современным искусством, что у художников появляются площадки для творческой самореализации, что организуются новые виды досуга. Так в чем же?


Общественное недовольство вызывает использование финансовых и символических капиталов, своего рода «культурная коррупция». Речь идет, прежде всего, о странном расходовании регионального бюджета. Даже если все обвинения чиновникам от культуры в нецелевом расходовании средств не имеют под собой оснований, остается вопрос о целевом расходовании: почему горожане не могут влиять на решения администрации? Почему нужно поддержать не библиотеки и маленькие театры, а музей современного искусства PERMM и Эдуарда Боякова с его «новой драмой», мягко говоря, не слишком любимой широкой театральной публикой? Почему огромные средства тратятся на неоднозначные арт-объекты и оплату фестивальных тусовок? Почему все это осуществляется за наш счет?

Речь идет также о превращении культурного пространства в приватизированную зону пиара самого Марата Гельмана, его сподвижников и клиентов-губернаторов. Пермская культурная революция не выдвинула новых имен, созданный ею информационный шум замкнулся на Олеге Чиркунове, Марате Гельмане и крупных губернских чиновниках. Такого рода пиар имеет исторические прецеденты (Меценат, Папа Сикст IV, Лоренцо Медичи и др.), сыгравшие, признаем, революционную роль в истории мировой культуры; однако сравните амбициозность художественных проектов, поддержанных некогда Ватиканом и флорентийской аристократией, с картонными, кирпичными, пластиковыми и бревенчатыми арт-объектами, которыми губернатор Чиркунов запомнится пермякам. На создаваемых площадках доминирует весьма специфическая (преимущественно столичная) публика, в то время как для популяризации региональных культурных достижений не делается почти ничего.


Тревоги вызывает также содержание культурной политики, осуществляемой новыми культуртрегерами, которая грозит стать политикой «культурной деструкции». Культурный альянс намерен создать на территории России 20-40 новых культурных столиц, жители которых примут полисную идентичность взамен национальной: «Могу сказать, что в ближайшее время патриотизм городской станет гораздо сильнее, чем патриотизм национальный и государственный. Условно говоря, "мы казанские" или "мы краснодарские" будет громче звучать нежели "мы русские". Потому что ты живешь в первую очередь не в стране, а в городе» (Марат Гельман, см.: http://www.yuga.ru/articles/culture/6262.html). Апеллируя к мировым культурным трендам, агенты новой культурной политики не только работают на идею конфедерации (которая, по оценкам ряда политологов, противоречит идее территориальной целостности России), но создают цепочку городов, входящих в зону влияния глобальной культуры (в цитированном интервью Гельман ссылается на Лас-Вегас, Нью-Йорк, Прагу и др.). Перед нами не только ослабление централизма, но и наступление глобализма. В этих полисных нишах распространяется «новая культура», содержание которой еще предстоит обсудить детально. Основываясь на пермских проектах Гельмана (см. его беседу с Максимом Шевченко на RUSSIA.RU), можно предположить, что эти полисы станут экспериментальными зонами чистой демократии, овладеть которыми «галерист» уже призвал ту «партию будущего», которая заявила о себе на Болотной и Сахарова (вряд ли речь идет о КПРФ или Удальцове - в период митинговой активности в Перми побывали Ксения Собчак, Леонид Парфенов, Виктор Шендерович, Владимир Рыжков).

В Перми фестивально-выставочный праздник, наполненный кощунственными играми и спектаклями с обсценной лексикой, длится круглый год. Если средневековый карнавал, выполняя функции своего рода «отдушины», ограничен в пространстве и времени, то пермский нескончаемый разгул современного искусства является отменой будних дней как таковых, вся жизнь на площадках и площадях становится тотально карнавализованной.

Сама «культура», задающая символическое пространство для нового политического проекта, также обладает спецификой. В городах Культурного альянса укрепляет свои позиции искусство, основывающееся на авангардной и поставангардной эстетической платформе. Это искусство осознает себя как сферу высказываний, свободную от доминирующих коммуникативных правил и социальных конвенций: действуя в особом арт-пространстве, оно взламывает рамки эстетики, знаковые системы, стереотипы мышления и общения. Искусство предстает как «иное культуры», как условная резервация коммуникативной свободы в океане обыденных коммуникаций. Такого рода поиски могут иметь два направления - к открытию новых культурных языков и к созданию антикультуры (отмене любых культурных конвенций: слому запретов, обессмысливанию символов, профанации сакрального). Существуя на базе авангардного опыта, contemporary art  идет либо по пути лаборатории новых форм, либо по пути парка «антиструктур». Ряд проектов Гельмана, по нашей оценке, тяготеют именно к последней стратегии - конструированию антикультурных сред. Важна здесь, однако, не частная оценка того или иного аналитика, эксперта, публициста, а восприятие общественности. В несколько утрированной и художественно заостренной форме рассказывает об этой экспансии антикультуры авторитетный в патриотической среде писатель и публицист Александр Проханов, посетивший Пермь в 2011 году:

«Тонкий лукавец, мастер непрерывных блефов, Марат Гельман сумел обольстить местную знать, и та отвалила ему огромные деньги, которые должны были пойти на исцеление слабомощных, на устроение детских приютов и школ, на зарплаты нищим учителям, хранителям библиотек и музеев. На эти деньги по всему городу были воздвигнуты странные сооружения: деревянные шалаши, матерчатые чумы, ловушки для диких животных. Пугающие, стоящие на площадях поленницы дров. Триумфальная арка из колючек и щепок. Рыхлый шар, один из тех, что толкают перед собой скарабеи. Загадочные знаки, символы, покрывшие стены домов, изгороди и брандмауэры.

Всевозможные уроды, задумчивые олигофрены, злобные горбуны... Среди этих наводнивших живой русский город символов и деревянные, выкрашенные в красный цвет человечки. Их грубо сколотили из тупых деревянных брусков. Безголовые, примитивные, ярко-красные, они поместились на кровлях домов. Сели, свесив ноги, на крышах административных зданий, расположились на городских газонах. ... Город оказался захваченным этими существами, производящими психоделическое воздействие.

От вида этих примитивных существ холодеет душа, мутится разум, цепенеет взгляд. Тихое безумие овладевает жителями города» («Подвиг пермских богов», Завтра, №26(919) от 29 июня 2011 года).

Итак, Культурный альянс распоряжается региональными бюджетами, ведет при этом политическую игру, создавая сеть полисов, где на почву «культурной революции» (когда публичные пространства карнавализуются и захватываются символами антикультуры, покинувшей галерейную резервацию) должна прибыть «партия будущего» с Болотной площади. «Культурную коррупцию» некоторые деятели альянса, похоже, готовы инвестировать в «культурную деструкцию», и наоборот.

И еще один важный момент. Политика Культурного альянса превращает культуру, призванную быть силой примирения и интеграции, в сферу острых символических и общественных конфликтов: нескончаемая череда скандалов, провокаций, публичных оскорблений - вот что сопровождало «культурную революцию» тихой Перми. Сам Марат Гельман (см. его записи и комментарии в блогах) нередко напрямую оскорбляет оппонентов, доходя до насмешек и откровенной брани. На наш взгляд, такое поведение непозволительно для человека, который презентуется как куратор и идеолог культурной политики в регионах.

Предложения

В условиях, когда Культурный альянс получил открытую поддержку представителей исполнительной власти (экс-президента РФ и губернаторского корпуса), мы можем рассчитывать только на гражданское противодействие развертываемой политике. Однако политический вектор такого противодействия приобретает определенный, право-консервативный, характер. В данном случае необходимо канализировать энергию общественного недовольства в русло широкого объединенного фронта, который заявит о своем твердом намерении отстаивать как национальную культурную традицию, так и неоавангардные тенденции, выступит за подлинное культурное многообразие. Попыткой организации такого движения и является «Культурный фронт», созданный активистами общественно-политического движения «Суть времени» для объединения всех противников культурной политики альянса на широкой (по большому счету, внеидеологической) платформе. В такой фронт должны вступать как граждане, недовольные «культурной коррупцией», так и силы, желающие противостоять «культурной деструкции». Широкий фронт должен работать по двум направлениям, относительно независимым, и решить ряд конкретных задач:

•1.     Необходимо отслеживать всю бюджетную историю Культурного альянса, требовать прозрачности этой политики и учета мнения горожан. Хотя результаты проведенного в Перми опроса (см.: Пермская краевая газета «Звезда», №137 (31851), 23 ноября 2011) не были учтены ни культуртрегерами, ни чиновниками, мы продолжаем надеяться на политическую мудрость провинциальной просвещенной бюрократии, у которой есть шанс наконец себя проявить. При этом нужно внятно заявить, что общественному мнению надлежит подчинить не волю художников, а решения чиновников - для художников в просвещенном обществе нужно добиваться лишь высшей свободы и соразмерной ей ответственности.

•2.     От проводников региональной политики граждане должны требовать именно культурного многообразия, гражданский протест должен отстаивать все альтернативные тенденции отечественной и мировой культуры (как консервативные, так и неоавангардные). «Новая драма» должна быть уравновешена популяризацией, например, психологического театра Сергея Жановача и Петра Фоменко; горожане должны иметь возможность познакомиться не только с «Синими носами», но и с творениями всемирно известного Гелия Коржева. Однако главная цель предлагаемой нами культурной политики - перенаправить бюджетные средства на сохранение культурного наследия, а не на поддержку текущей конъюнктуры, выработанной современными галеристами. В связи с этим экспертам и гражданским активистам необходимо искать и популяризировать альтернативные тенденции отечественной культуры, ответственность за выработку которых лежит, конечно, на галеристах, художниках, реставраторах. Необходимо вырабатывать стратегии «выравнивания» баланса национальной культуры.

•3.     В конце концов, при сохранении и наращивании неоднозначных процессов в культуре, мы рискуем столкнуться с эскалацией контркультур. Вероятно, в формировании позитивных, конструктивных форм контркультуры предстоит принять участие именно молодым политическим активистам, поэтому следует приветствовать сотрудничество образованных экспертов из гуманитарной среды и представителей среды художественной с любыми недеструктивными политическими движениями. Между прочим, движения деструктивные (например, скинхеды) уже имеют развитую контркультуру, отраженную в журналах, книгах, целых музыкальных направлениях. Таким образом, деятелям культуры необходимо влиять на процессы создания контркультур, медиатором такого влияния могут стать молодые политические активисты.

•4.     Необходимо вести мониторинг продвижения Культурным альянсом своей идеологии, тщательно собирать и обрабатывать информацию, давать ей многоплановую, плюралистичную интерпретацию и, что особенно важно, оперативно доносить результаты исследования до общественности - через дискуссионные площадки и развернутые аналитические статьи. Для этого необходима координация усилий всех интеллектуалов, не желающих остаться в стороне или быть задействованными в отработке доверенных Культурному альянсу финансовых и символических капиталов. В свою очередь, «Культурный фронт» должен всячески способствовать продвижению альтернативных экспертных идей.

От тактики к стратегии

Основными факторами противодействия «культурной коррупции» и «культурной деструкции» являются пробуждение общественного сознания и установление диалога между интеллигенцией и активистами. В результате, модель такого «Культурного фронта» (диалог интеллигенции с альтернативными политическими силами в условиях мобилизованного общественного сознания) может сработать не только на тактические (отражение атаки Гельмана), но и на стратегические цели: данная модель, возможно, позволит «реинкарнировать» национальную интеллигенцию, «окультурить» политическое пространство, заполнить смысловой вакуум, в котором оказалось гражданское общество в России. Пока эти задачи не решены, общественное сознание остается беспомощным против действий разного рода манипуляторов, а новые стратегии национального развития не могут быть даже предложены обществу.

Материал на сайте>>>