Category: политика

Сайт КУЛЬТУРОЛОГ приглашает читателей и авторов

Мы будем рады, если Вы посетите наш сайт http://culturolog.ru/, посвященный культуре как таковой и современной культуре в частности.

Ждём Ваших материалов (новости и статьи по тематике сайта). Присылайте их на kulturolog@narod.ru .

МИССИЯ КУЛЬТУРОЛОГА


Мы видим своей задачей организацию пространства, в котором явления культуры учитываются, оцениваются и анализируются. Систему координат для этой деятельности призвана дать картина мира, основанная на традиционных ценностях. Эту картину ещё предстоит местами дорисовать, так как многое из того, что происходит вокруг нас, с традиционными ценностями ещё никогда не соотносилось или соотносилось неправильно.

Существенное значение имеет критика современной культуры. Однако по-настоящему главное – это не выявление и оценка недолжного, хотя без этого не обойтись, а обнаружение, поддержка и пропаганда актуальных реализаций традиционных ценностей – всего того, что является доброкачественным наследованием нашей богатой и высокой культурной истории. К сожалению, в мутном потоке современных нам культурных событий порой так сложно разглядеть подлинно прекрасное и действительно чистое. А оно есть. И именно оно задаёт необходимую планку этического и эстетического мироощущения человека, без чего человек теряет человеческое достоинство и превращается в животное, и даже хуже того. У животного - здоровые инстинкты, а у забывшего о высоком человеке инстинкты искажены его концентрацией на инстинктах, то есть извращены.

Мы хотим, чтобы вокруг «Культуролога» сформировалось сообщество людей, которых заботит судьба нашей культуры. Чтобы корпус текстов «Культуролога» представлял собой серьёзную научную, культурную и общественно значимую величину. Чтобы на «Культурологе» собирались новости о событиях, поддерживающих добрые традиции и задающих доброкачественный культурный контекст.


Православная литература

Позднесоветское искусство как духовный камертон эпохи

Автор: Алексей Коваленок

...70 – е были сложным временем, которое нельзя оценить однозначно. Горбачев придумал ходульный термин в 1986 году – «эпоха застоя» (впервые это словосочетание прозвучало 25 февраля 1986 года в отчетном докладе 27 съезду КПСС и было быстро подхвачено услужливыми придворными околоцекашными идеологами, быстро сориентировавшимися на предмет того, куда нынче «подул ветер»). На мой взгляд, он неточен и мало что объясняет, ибо абсолютного застоя не было в стране. Были сложные процессы духовного и социального брожения, появлялись талантливые вещи, жизнь духа все равно не остановилась, пульсация, биение ее продолжались. Я лично предпочитаю вслед за Э. Ильенковым говорить ни о каком не о застое, а о феномене «некритичности эпохи по отношению к себе самой». На мой взгляд, такое понимание глубже и точнее, мудрее. Да, это проявлялось на политическом уровне, на идеологическом уровне, были такие проявления и в культуре. Но вот как раз подлинное, настоящее искусство тех лет пыталось этой тенденции противостоять или хотя бы смягчить ее, стремилось быть зеркалом эпохи, отражением ее, ее подлинным камертоном. Распутин, Вампилов, Белов, Айтматов разве своим творчеством не продемонстрировали это?! Так что и эту некритичность эпохи к себе самой тоже не следует абсолютизировать и преувеличивать, она не была тотальной.

Вообще же, представляется, что так называемый застой – это, скорее, субъективное мироощущение и самоощущение части интеллигенции (не всей!) и диссидентских кругов. И это субъективное ощущение надо отделять от реальных, сложных и противоречивых социально-экономических и политических процессов, протекавших в советском обществе, так же, как, собственно, были репрессии, а был образ репрессий, нарисованный озлобленными антисталинистами, и между этими понятиями – дистанция громадного размера. Вот некоторые интеллектуалы и либералы все твердят: период застоя – душная атмосфера… Но, простите, «душная атмосфера» – это понятие очень и очень субъективное.

Заметим, что сегодня нет никакого застоя, последние 25-30 лет царит абсолютная свобода самовыражения, никакой цензуры, делай, что хочешь, твори, дерзай и что же?! «Всего на жизнь свобода опоздала» – заметил уважаемый мной Э. Рязанов и… в атмосфере этой внезапно нахлынувшей свободы стал снимать бездарные фильмы. Вот, его последний фильм – «Андерсен. Жизнь без любви». Я посмотрел его. Один раз. И больше вряд ли когда захочу пересматривать. Странное ощущение. Что-то не то, не тронуло, не взволновало, не задело, не защемило, не зацепило, что-то незримое и непонятное ушло, ушел какой-то дух, там нет более того, прежнего Рязанова, чьи старые фильмы хочется пересматривать вновь и вновь. Зато режиссер стал играть из себя роль некоей «совести нации», рассказывать, как ему душно было в советской застойной атмосфере, выступать с политическими прокламациями.

Я, кстати, давно уже подметил, что, когда художнику больше нечего сказать, когда как художник он исчерпан, кончился, то он окунается в политику, которая, как еще Бердяев (испытывавший к ней глубокое отвращение) подметил, есть самая зловещая форма объективации человеческого существования, которая всегда основана на лжи, есть фикция, владеющая людьми, паразитарный нарост, высасывающий кровь из людей. Так что, когда художник начинает заниматься политикой (причем, очень часто неглубоко, поверхностно, дилетантски, не вникая вглубь и суть процессов и тенденций, не понимая их в виду отсутствия должных познаний и компетенций), то это – тревожный знак, наводящий на размышления. (В скобках заметим, неслучайно, видимо, Альберт Эйнштейн отказался занять в 1948 году пост первого президента Израиля, хотя ему настойчиво предлагали это сделать. Человек жил во власти иных стихий – Мысли, Духа, Науки, Творчества и, видимо, разменивать все это на внешние почести, должности и регалии, политические дрязги не мог, не хотел, не считал нужным и возможным). И это касается не только Рязанова. Вот он, парадокс: при душном, деспотичном, тоталитарном и Бог его знает каком еще советском строе появлялись гениальные вещи, а при торжестве столь желанной демократии – везде пошлость, бездарность и мерзость запустения.

Вспоминается Егор Исаев, который написал одно пронзительное стихотворение. Оно называется «Идея». Да, Идея – та самая, оплеванная, распятая, оболганная, но великая Идея (как и Бог!) поругаема не бывает.

Ушла от них, а надо бы их к черту

Послать — всех тех, кто клялся по любви

Служить тебе, а сам в тени расчета

Свою карьеру строил на крови.

Ушла в свой гимн, в осенние рябины,

В костры знамен, из уст ушла в уста,

В свою мечту — туда, к неистребимым

И неподкупным истинам Христа.
...

Полностью материал на сайте: http://culturolog.ru/content/view/3354/70

О выборе политической позиции

Автор: Андрей Карпов


Тамара Рейн Демонстрация, 1951

В теории менеджмента есть закон "тройственной ограниченности", связывающий сроки, цену и качество. Его ещё называют "проектным треугольником" благодаря простой классической схеме визуализации.

Нарисуем равносторонний треугольник, в каждую из вершин которого поместим один из параметров.

Проектный треугольник

Допустим, мы находимся в центре треугольника. Мы можем двигаться к одной из вершин или сокращать расстояние сразу до двух, приближаясь к какой-либо стороне, но тогда мы будем отдаляться от третьей вершины. Если мы выбираем сроки и качество, то есть хотим, чтобы нам сделали качественно и быстро, то будет дорого. Если дёшево и качественно, будет долго. Ну а если мы выбираем дёшево и быстро, то о качестве говорить не приходится.

Конечно, менеджмент не физика. Но всё же это закон. Обмануть его невозможно. Те продавцы, что обещают нам всё сразу (качественно, быстро и дёшево), бессовестно лгут. На их рекламу нельзя покупаться. Всегда приходится чему-нибудь отдавать предпочтение, а что-то отодвигать на второй план.

Человеческую жизнь можно представить в виде цепочки выборов, где каждый выбор отсекает какую-то возможность. Если мы находимся в начале, над нами высится целое дерево возможностей. Мы можем многое, стоит только инвестировать в это свои силы, время и прилежание. Но как только мы определились с направлением инвестиций и начинаем свой путь, какие-то возможности отпадают. Ступенька за ступенькой (или ветка за веткой) мы поднимаемся вверх, достигая новых высот, но это вполне конкретная локализация высоты. Теоретически мы можем забраться на любую стену, но сначала следует убедиться, к правильной ли стене приставлена лестница к той ли, через которую мы хотим перелезть?

Ключевой вопрос: а чего мы действительно хотим? Чему готовы присвоить наивысший ранг, что поставим в качестве ведущей цели? К чему будем двигаться, смиряясь с тем, что возможности продвижения в других направлениях будут нами утрачены?

В нашей политической культуре обычно озвучиваются следующие цели:

1.      Государственный суверенитет

2.      Социальная справедливость

3.      Качество жизни

Государственный суверенитет, по сути, это право на собственную историческую судьбу. В современных условиях таким правом обладают только ведущие мировые державы. Быть такой державой означает не только располагать достаточной силой (военной, финансовой, производственной), но и иметь, что сказать миру. Потому как требуется объединять вокруг себя и вести за собой.  Мировая держава, прежде всего, это глобальный проект, но, конечно, проект, обеспеченный силой.

Социальная справедливость в пределе это гармония общества. Отсутствие обиженных. Причём речь не о том, что никто не обижается, чего можно было бы достичь с помощью психологической обработки. Нет, обиженных не должно быть объективно. Этапом на пути к всеобщей социальной справедливости видится восстановление прав тех, кто обижен сегодня. Как следствие, допускается причинение обиды нынешним обидчикам. Можно обидеть немногих, чтобы снять обиды большинства. В дальнейшем предполагается, что обидчиков уже не будет: устойчивая гармония будет воспроизводиться правильной социальной системой.

Качество жизни интуитивно воспринимается как регулярно достижимый максимум личного потребления. Но возможности потребления у всех разные: богатый может себе позволить то, что для бедного человека просто немыслимо. Какую-то оценку дают усреднённые показатели, но если разрыв между богатыми и бедными велик,  среднее значение ни о чём не скажет. Среднее только тогда адекватно описывает ситуацию, когда приходится на достаточно плотный массив. Ориентироваться можно на уровень жизни самой многочисленной социальной страты или даже на уровень потребления беднейшей части общества.

Однако причины бедности тоже различны. Есть бедность, которую можно считать следствием существующих общественных отношений, но есть и другая её разновидность, возникающая в результате ошибок личного поведения (небрежности жизни, пристрастия к алкоголю, склонности к азарту и т.д.). В то же время в любом обществе существуют некие стандарты потребления. Есть свой стандарт для богатых, есть свой стандарт и для менее состоятельных групп. Это уровень потребления, которого человек может достичь, если будет жить по правилам, принятым в его социальной группе, то есть ставить определённые цели и прикладывать типовые усилия, не выходя за рамки  привычного и приличного. Бедность, обусловленная социальными факторами, также формирует свой стандарт потребления, в отличие от бедности, возникшей в результате неправильной жизни, которая всегда становится личной катастрофой. Поэтому уровень качества жизни, достигнутый обществом, можно определить как стандарт потребления беднейших слоёв. Если те, кто считаются в обществе бедными, поднимают целевую планку своего потребления, значит, качество жизни растёт.

Эти три задачи государственный суверенитет (сильное государство), социальная справедливость и рост качества жизни самостоятельны и автономны. Если мы хотим отобразить их графически, то нам придётся вписать каждую из них в свою вершину треугольника.

Политический треугольник

То есть мы получаем некий аналог принципа тройственной ограниченности в политике. И ещё очень большой вопрос: можем ли мы двигаться в полученном треугольнике к стороне, а не только к вершине.

За каждой из вершин стоит свой комплекс идей и политических предпочтений, своя политическая сила. Вершина суверенитета это государственники, сторонники традиции и консерватизма. Социальная справедливость это классическая коммунистическая идея. А вот с вершиной, закреплённой за качеством жизни, такой ясности нет. Тут возможны, как минимум, две интерпретации. В соответствии с первой из них источником роста качества жизни является государство, которое задаёт общие требования, обязательные для исполнения каждой личностью на своём месте; и тогда на этой вершине оказываются социалисты. Согласно второй интерпретации источником роста качества жизни является личная инициатива граждан, а задача государства сводится лишь к созданию условий для наилучшего проявления этой инициативы; в этом случае вершина отходит к либералам.

В системе, где присутствуют либералы, социалисты им оппонируют и делают это как будто с позиции социальной справедливости. У нас даже принято считать, что коммунистические и социалистические взгляды в принципе совпадают, являясь разной степенью погружения в одну ту же идею. Но это не так. Социалисты неизбежно несут с собой ожидание роста благосостояния и требование достатка. Это совсем не требование социальной справедливости в чистом виде. В тоже время у социалистов и либералов оказывается нечто общее, поэтому они способны находить общий язык и создавать союзы.

Итак,  мы имеем три вершины треугольника, и ответственная политическая позиция состоит в том, что надо отдать предпочтение одной из них. Только самые безнадёжные популисты могут обещать сразу и сильное государство, и социальную  справедливость, и улучшение жизни.  Но это не значит, что только одну цель надо  признать хорошей, а две другие следует определить как  ложные. Все они заслуживают одобрения. Но, как говорится, что-то надо поставить во главу угла. К чему-то, что будет назначено самым важным, надо стремиться всеми силами, несмотря ни на что, а по другим направлениям возможны уступки и компромиссы. Желание получить сразу всё по-своему естественно, но, следуя ему, можно лишь всё окончательно потерять. Не будет ни государства, ни справедливости, ни достатка.

Каждый выбирает для себя. Мой выбор это национальный суверенитет и сильное государство. Право на историческую судьбу. Попутно мы можем сделать нашу жизнь более лёгкой и более справедливой, насколько у нас хватит ресурсов и сил, но это  не главное. Важно, чтобы мы сами совершали свой выбор и отвечали за него перед Богом и новыми поколениями. В случае сосредоточенности на росте достатка или социальной справедливости, их достижение будет достигнуто за счёт ослабления государства, и государственный суверенитет может быть легко утрачен. От вопроса "что важнее?" никуда не уйти.

На сайте:
http://culturolog.ru/content/view/3314/63/

Исторический суверенитет и русская национальная идея

Автор Андрей Карпов

Каким будет завтрашний мир не предопределено. Мы строим его сегодня каждый в меру своих сил. Порою эти силы сталкиваются, вступают в противоборство. И что останется на месте их столкновения, то и превратится в наш завтрашний день. Эти процессы идут на всех уровнях, начиная от повседневного бытового взаимодействия и кончая отношениями, которые простираются на весь земной шар.

Картина художника Виктора Викторовича Шилова, Название И один в поле воин

Вовлечённости в глобальные отношения не избежать. Нельзя выстроить на границе глухую стену: это и раньше не очень-то помогало,  современные же технологии всегда обеспечат желающего необходимой лазейкой. В первую очередь это касается информации. А проникновение информации как раз и есть необходимое и достаточное условие, чтобы сломать всю защиту. Отдельного будущего для себя построить не получится. Будущее неизбежно общее. Если речь о народах, то будущее каждого народа уже давно – проекция глобального будущего.

Некоторые народы верстают будущее под себя. Другие принимают уже готовыми модели грядущего
например, в силу того, что они входят в государства, созданные другими народами, или потому, что они считают для себя выгодным следовать идеям народов-лидеров, или им просто приходится подчиняться диктату наднациональных организаций. Первые обладают историческим суверенитетом, вторые нет. С тех пор, как завершилась глобализация истории (а это XVII-й век), число народов, обладающих историческим суверенитетом неуклонно сокращается.

Для того, чтобы народ мог строить будущее по своему усмотрению, он, прежде всего, должен это усмотрение иметь. То есть, у него должно быть довольно чёткое представление о том, чего он хочет как для себя, так и для других народов. Другие народы в будущем тоже будут, поэтому игнорировать их не получится. Идея, охватывающая другие народы, более конкурентноспособна, чем идея, замыкающаяся на одной нации. "Идея для себя" заведомо вычеркивает народ из претендентов на сохранение исторического суверенитета в условиях глобализации.

Но хорошая модель сама по себе не обеспечит суверенитета. Исторический суверенитет строится на основе политического. Народ должен обладать сначала национальным государством; затем, по мере сохранения суверенитета одними народами и утраты его другими, возникают империи, включающие в себя государствообразующий народ, являющийся субъектом исторического суверенитета и иные народы, добровольно или принудительно делегировавшие ему свой исторический суверенитет. На современном этапе империи приняли новый облик  – экономических союзов и политических организаций, в которых есть страны-лидеры, задающие тон, и прочие страны, следующая в их фарватере. Когда Фрэнсис Фукуяма объявил о конце истории (1992), имелось в виду не только, что рыночная экономика и демократия являются естественной целью социального развития как такового, но и то, что верхом совершенства является именно западная модель. Как тогда виделось, Запад должен был растянуться на весь земной шар, а во главе Запада стояли США. Американская нация осознавала себя единственным народом, достойным исторического суверенитета. Именно она должна была определять будущее для всей земли. Вот, собственно говоря, что составляло подлинное содержание идеи конца истории.

После распада Советского Союза США, казалось, уже получили желаемое. Однако их ждали сюрпризы. В тени истории уже давно набирали силу кланы, считавшие право народов самим определять своё будущее непозволительной роскошью. Эта группа лиц всегда хотела управлять миром, но до сих пор это делалось из-за спин национальных правительств. Увидев, что в мире остался только один субъект исторического суверенитета, закулисные деятели решили, что наступил момент для последнего рывка. И сегодня мы наблюдаем схватку национальной американской элиты с мировой бюрократией.

Ещё одним сюрпризом для архитекторов конца истории стало возрождение исторического сознания русского народа. Русские всегда ценили исторический суверенитет, упорно отстаивали его, а когда всё же теряли, снова возвращали его себе, не пугаясь никаких потерь и лишений.

Подобная стойкость объясняется, прежде всего, особенностью русской национальной идеи. Наша идея, какие бы превращённые формы порою ни приобретала, всегда несла базовый инвариант: русские считали, что жить надо по правде, и правда эта определяется не людьми. Правда не возникает на пересечении интересов, как результат общественного соглашения; её природа внеконвенциональна. Даже в советский период, когда государство активно насаждало атеизм, мысль о том, что человек сам решает, что является верным или справедливым, плохо уживалась в национальном сознании. Агитаторы, несущие западные идеи, какое-то время вещали о классовой или революционной морали, но как только революционный угар сошёл, оказалось, что мораль, в общем-то, для всех одна. Русский человек всегда апеллировал к совести, а совесть ценна тем, что не подчиняется прямым указаниям нашего «я». Механизм совести обеспечивает присутствие на земле высшей правды.

Правда и вера стали основанием, на котором сложился русский народ. И в силу этого русский человек чувствует свою ответственность за сохранение и веры, и правды. Хотя далеко не каждый русский имеет подобное понимание, и уже давно подобные мысли не задают тон в публичном пространстве, но архетип русского человека по-прежнему таков. Зов правды живёт в русском сердце, и если русский человек не следует ему, его душа не на месте. Ему психологически не комфортно, нет умиротворения, смыслы, которыми он наполняет свою жизнь, не выглядят настоящими. И наоборот – любое добровольное движение в сторону правды умиротворяет душу.

Требование обустройства жизни по правде является негласным императивом российской политики. Власть постоянно испытывает семантическое давление в этом направлении. Оппозиция обвиняет существующую власть в отступлении от правды, заверяя, что она будет неукоснительно ей следовать, доведись ей самой встать у руля. Искренне или создавая нужную видимость, действующая власть также довольно часто апеллирует к правде, обосновывая те или иные свои решения. Однако всё это выглядит, скорее, спекуляциями, чем утверждением принципов. Необходимо проговорить и, наконец, осознать, что правда является нашим центральным смыслом, а сохранение Божьей правды на земле – миссией (больше даже национальной задачей, чем идеей) русского народа. Это понимание должно стать системным принципом как внутренней, так и внешней политики нашей страны. Мы и так более-менее руководствуемся этой идей, только интуитивно и потому непоследовательно. Официальное или  – более правильно – национальное её признание позволит достичь семантической ясности, чёткости и системности действий,  вдохновить общество, мобилизовать и власть, и народ, добиться их синергии и  прийти к удивительному по эффективности результату.

Мы так упорно отстаиваем свой исторический суверенитет, своё право самостоятельно выстраивать будущее, потому что знаем, что альтернативные глобальные модели Божью правду в расчёт не берут. И если мы не будем за неё стоять, то мир будет создаваться по проекту, в котором места ей просто не будет. Западный проект, возглавляемый США, ставит во главу угла человека: человек объявляется источником всех смыслов, правил и ценностей, которые в результате становятся относительными, историчными и ситуационными. Другой проект (владельцев мировой экономики и глобальной бюрократии) игнорирует не только Божью правду, но и мнения людей, если они, конечно, не входят в число привилегированных кланов.

Чтобы сохранить свою национальную идентичность, мы вынуждены противостоять этим проектам. В мире, созданном по их лекалам, мы уже не сможем быть самими собой. Наши ценности будут  нивелированы, наш архетип уничтожен.

Но противостояние возможно только в глобальном масштабе. Хоть и велика Россия, а в одиночку нам не выстоять. Уйдя в глухую оборону, отгородившись от прочего мира, можно на какое-то время отсрочить своё падение. Но тот, кто принуждён защищаться, обычно проигрывает. Необходимо семантическое наступление. Мы должны предлагать смыслы, которые увлекали бы другие народы, создавали бы основу для альтернативной мировой организации.

По большому счёту, тут и выдумывать ничего не надо. Правда не может быть национализирована, взята в пользование только одной нацией. Собственно говоря, потому мы и вышли в финал истории, сохранили свою историческую субъектность до последнего времени, что  всегда делились правдой, делили возможности на всех, помогали другим. Теперь осталось признать это за базовый принцип нашей политики.

Ольга Григорьева-Климова 9 мая

Ольга Григорьева-Климова "9 мая", 2017

Семантическая конструкция нашей цивилизации, таким образом, приобретает следующие черты. Ядром всего является Православие, искренняя вера, сохранённая нашим народом, сосредоточие Божьей правды. Государство православного русского народа – это Россия, в которой есть место всем, кто разделяет историческую судьбу русских и участвует в нашей миссии. В России отсутствует национальное и религиозное притеснение, поскольку оно противно Божьей правде. Что не означает, однако, вседозволенности и терпимости к любым человеческим измышлениям: всё деструктивное обязательно должно ограничиваться и отсекаться. Своё понимание правды мы выставляем на суд народов. Мы должны быть честными и последовательными, и всякий народ, любая страна, желающая опереться на правду, может сложить свои усилия с нашими. Правда традиционна. Мы защищаем свою традицию, стало быть, должны признавать право других народов жить по своему канону. Внешнее принуждение, попытки демонтировать чужие традиции, недопустимы. Мы должны стать мировым гарантом самого принципа традиции. В конечном счёте, это означает принцип осознанного и добровольного выбора Божьей правды. И, вооружившись этой идеологией, мы сможем изменить мир, сделав значительную его часть невосприимчивой к процессам обезбоживания и расчеловечивания.

На сайте:
http://culturolog.ru/content/view/3192/9/

Почему «Путин не освободил всю Новороссию»

Освобождение всей Новороссии (всего Юго-востока) бывшей УССР заведомо было нереалистичным предприятием. Более того, даже воссоединение Крыма с Россией было, скорее всего, «Планом B», включившимся после провала «плана А», впрочем, провала вполне ожидаемого, но его, в любом случае, надо было сначала попробовать отработать.
«План А» заключался в организации после «победы майдана», состоявшейся 21 февраля 2014 года, сопротивления на Юго-востоке во главе с бежавшим из Киева Януковичем или какими-то другими лидерами. Россия могла бы признать их единственным законным правительством Украины и оказать содействие, в том числе - военное. Крым же оставался бы в составе этой – «правильной» Украины, союзной России.
Осуществление такого плана означало бы для России куда меньшие издержки, во всех отношениях, чем те, что приходится нести сейчас. Но этот план провалился. К чему, впрочем, изначально были готовы. Янукович и Партия Регионов ожидаемо «слились». А других структур, способных организовать сопротивление, на Юго-востоке не было. В том числе и по вине Партии Регионов, вытоптавшей в предшествовавшие годы всё прорусское поле на Юго-востоке Украины и умевшей играть в политические игры, но не способной принять настоящий исторический вызов.
Итак, после легко прогнозируемого «слива» пришлось спасать Крым уже силами армии и других спецслужб России.
При этом, решение о воссоединении Крыма с Россией было принято не сразу, а, видимо, уже в начале марта 2014. Вспомним, как менялись формулировки референдума. Сначала рассматривались варианты «оставить как есть» и «вернуть Крым к статусу 1992 года» и только потом, спустя ещё несколько дней, прозвучали слова о независимости и воссоединении с Россией.
Вероятно, эти несколько дней, примерно в последнюю декаду февраля 2014, шёл торг, прежде всего – с Западом; России нужны были гарантии и для жителей Крыма, и для наших военных баз в Крыму. Вероятно, какие-то наши компромиссные предложения были высокомерно отвергнуты опьянёнными «победителями», и тогда у нас поняли, что вопрос надо решать кардинально.
Впрочем - так это всё было или не так, или не совсем так, вопрос отдельный. Далее же речь пойдёт о том, почему «крымский сценарий» был заведомо нереален и даже не мог рассматриваться в качестве даже «плана C», и почему, соответственно, упрёки из серии «Путин слил» беспочвенны.
Первое – есть три принципиальных отличия Крыма от любой юго-восточной области б.УССР, даже от самых прорусских Харьковской, Донецкой и Луганской:
1.                      Крым имеет критическое для России геополитическое, геостратегическое, военное значение.
2.                      У нас есть некоторые правовые основания не считать Крым и, тем более, Севастополь, частью Украины.
3.                      Уровень поддержки России и неприятия «майдана» населением Крыма был, даже с учётом позиции крымских татар, заметно выше, чем в других областях б.УССР, даже самых прорусских из них.
Теперь рассмотрим гипотетическое присоединение Новороссии, так сказать, с чисто технических позиций, и тоже в сравнении с Крымом.
Площадь Крыма – 27 тысяч квадратных километров, население – 2,3 млн. человек. Крым соединён с материком узким перешейком, шириной всего несколько километров, который легко блокировать и контролировать. Наконец, в Крыму у нас уже было военное присутствие, военные базы, была наша инфраструктура, на которую мы могли опереться. При этом, в крымской операции было задействовано, как позже сообщили наши официальные лица, около 20 тыс. условных «вежливых зелёных человечков».
Теперь посмотрим на «всю Новороссию», под которой понимают 8 юго-восточных областей Украины – Харьковскую, Луганскую, Донецкую, Запорожскую, Херсонскую, Днепропетровскую, Николаевскую и Одесскую. Это почти половина б.УССР.
Общая их площадь – около 250 тысяч квадратных километров, население – около 20 млн. человек. Иными словами, это почти 10 Крымов. И это 20 млн. человек, из которых никак не менее 5 млн. (а скорее, более 5 млн.) настроено против России.
Кроме того, в отличие от Крыма, Новороссия имеет протяжённую, порядка 1000 км, границу с остальной территорией б.УССР. Эта «граница» абсолютно прозрачна – в том числе, разумеется, для возможных боевиков и диверсантов, которым, к тому же, не составит никакого труда установить контакт и взаимодействие с местными антироссийскими элементами.
И, в отличие от Крыма, на территории этих областей у нас нет никакой инфраструктуры. Войска пришли бы в чужую terra incognita, где им не на что и не на кого опереться.
Таким образом, для обеспечения контроля над территорией и её более или менее бескровного выхода из-под киевской власти потребовалось бы задействовать минимум в 10 раз больше военнослужащих (это 200 тыс. человек), техники и других ресурсов. Риторический вопрос, а есть ли у нас вообще столько профессиональных «зелёных человечков» и всего остального?
Но «ввести войска» - это даже не полдела, а, от силы, четверть или даже восьмая часть его. Следующий вопрос – обеспечить нормальную жизнь на территории. Не затрагивая даже проблемы международных осложнений, ещё большего обострения конфликта и широких возможностей Киева развернуть диверсионно-террористическую войну на территории, просто посчитаем деньги.
Пограничник
Андрей Плотнов "Пограничник", 1960
В Крым вложены уже большие суммы, далее, в рамках госпрограммы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя до 2020 года» в 2015-2020 гг. планируется выделение почти 680 млрд. рублей. Если говорить о «всей Новороссии», то деньги тоже можно смело умножать на 10. Получится почти 7 трлн. рублей за 5 лет, или 1,4 трлн. рублей ежегодно. Ещё один риторический вопрос – у нас эти деньги есть?
Понятно, когда «Надо было взять всю Новороссию! Путин слил!» кричат неграмотные и безответственные (либо купленные) «гуманитарии» - журналисты. Но, когда в этом же Путина обвиняют некоторые профессионалы – например, известный участник событий Игорь Стрелков (Гиркин), это выглядит странно.
Единственный выход, который был возможен для России 2,5 года назад и возможен сейчас – это поддержка местного сопротивления, опирающегося на местные ресурсы, если такое сопротивление возникнет.
Пока, как мы видим, оно возникло и выросло до достаточно внушительного уровня (с которого помогать имеет смысл) только в Луганской и Донецкой областях. И этому движению была оказана необходимая помощь, и ДНР и ЛНР Россия очень существенно помогает и сейчас.
Вопрос о дальнейших перспективах остаётся открытым. Понятно, что судьба б.УССР туманна и, в то же время, однозначно печальна (заметки о нынешней ситуации на Украине и некоторых аспектах конфликта смотрите также в статье «Что нам следует знать об Украине, украинцах и других жителях бывшей УССР», http://culturolog.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2574&Itemid=35 ).
Раскол на Украине никуда не исчезнет, более того, он может обостриться не только по «линии Субтельного», отделяющие Юго-восток от Центра и Запада, но и между Киевом и Слобожанщиной, Волынью, Буковиной, Галичиной.
Всё это происходит в контексте глобального геополитического столкновения, где территория б.УССР стала полем боя. Ситуация крайне неопределённа, и выжидательная на данный момент позиция руководства России выглядит вполне логичной. В любом случае, Новороссия или левобережье Днепра по итогам этого геополитического столкновения останутся с Россией, но, когда именно – отдельный вопрос.
Автор: Кирилл Дегтярев

На сайте: http://culturolog.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2579&Itemid=20
Все ЗНАКИ ВРЕМЕНИ>>>

Исторический тупик принципиальной оппозиции

Почему при изобилии партий голосовать, в сущности, не за кого.

Оппозиция может быть конструктивной. Тот, кто принимает для себя такую позицию, допускает возможность сотрудничества  с властью. И не только по тем вопросам, которые инициировала оппозиция. Но и в рамках регулярной деятельности власти, – если то, что делает власть, выглядит разумно и целесообразно.
Почему при изобили партий голосовать, в сущности, не за кого.

Есть оппозиция, скажем так, принципиальная. На неё угодить сложно. И немудрено: она исходит из того, что власть надо менять, и чем быстрее, тем лучше. Поэтому хвалить или поддерживать власть нельзя: это её укрепляет. Отсюда следует нехитрое тактическое заключение: власть надо ругать всегда. Что бы она ни делала, она делает неправильно – недостаточно, неэффективно, несистемно и т.д.

И действительно, реальность на то и называется реальностью, что идеальные решения в ней не срабатывают практически никогда. Практика реализации оказывается не такой гладкой, как хотелось бы. А значит, всегда найдётся повод раскритиковать сделанное.

Казалось бы, у принципиальной оппозиции неистощимая кормовая база. Критиковать можно, не останавливаясь. Но с какого-то времени такая критика стала утомлять. Власть что-то делает – иной раз криво, неэффективно, затратно. Но ситуация меняется. Управляемость в государстве налицо. А что сделали представители оппозиции? Предъявить им нечего. И упрекнуть их, вроде, не в чем: не они у власти. Но и результата их присутствия в реальности тоже нет. Есть только слова. И слова эти кажутся пустыми.

Если бы они сотрудничали с властью в том, что достойно такого сотрудничества, отношение к ним было бы другим. Но тогда они были бы не принципиальной, а конструктивной оппозицией. С их точки зрения – продавшимися, соглашателями и т.д. Впрочем, они порою всё же участвуют в том, что делают власть. Но как! Как будто держат фигу в кармане. Мол, ты, власть,  всё равно делаешь плохо, но поскольку власть у тебя, то иначе ничего сделать вообще нельзя. А вот если рулила бы оппозиция, тогда всё было бы иначе – отлично было бы. А так, выходит то, что выходит… Ответственность за это – на власти. А мы заявили, что следует. Качество дел  ничего не стоит против качества наших слов. Вот такая подленькая позиция.
Джордж Бингем Сельский политик
Джордж Бингем "Сельский политик", 1849
Кто-то,  конечно, проголосует за оппозицию по привычке. Кто-то от безысходности: хочется перемен к лучшему, причём быстрых. Но устойчивой поддержки у оппозиции нет. Потому как  чувствуется лживость «принципиального» подхода. Оппозиция за все эти годы так и не повзрослела. Она не научилась работать на результат, вкладываться вместе с властью и отвечать за происходящее в стране. Ей хочется перетащить одеяло власти на себя, получить всё и сразу. И избежать критики. Она всегда стоит в позе обиженного мудреца, оставшегося не удел, но знающего истину. Не замечая, что этим она противопоставляет себя не только власти, но и реальной жизни страны.

И потому наша оппозиция от выборов к выборам только мельчает. Ещё несколько электоральных циклов, и оппозиции у нас вообще не останется.

http://culturolog.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2562&Itemid=20

Технология уничтожения

Автор Евгений Горжалцан

В статье показывается, как с помощью pr-технологии, которая называется "Окно Овертона" в публичное пространство может быть внедрена любая разрушительная матрица. Таким путем шло внедрение гомосексуализма как варианта нормы, сейчас также продвигается педофилия.

Автор упоминает еще детскую эвтаназию. Думается, что и эвтаназия в целом была усвоена с помощью подобной технологии. Недавно мы видели как таким же путем в общественное сознание вбрасывалась идея "постнатального аборта" (говоря нормальным языком  - убийства ребенка после рождения). Подобная технология используется для подготовки введения чипизации.

Предисловие (от редакции)

Кто такой Овертон и что такое "Окно Овертона"?

Джозеф П. Овертон (1960-2003) имел техническое и юридическое образование (был бакалавром наук в области электротехники и доктором юриспруденции). Входил в коллегию адвокатов штата Мичиган. Являлся государственным защитником Апелляционного суда штата Мичиган. Параллельно с этим занимал должность старшего вице-президента Центра общественной политики Mackinac. Данный Центр занимается продвижением различных идей в область политики, как это красиво сформулировано на их официальном сайте: "содействием создания нормальных решений государственных и местных политических вопросов", то есть является инструментом воздействия заинтересованных лиц на политику. Именно в рамках работы в Mackinac Центре Джозеф Овертон и выработал свои идеи, которые называются теперь "Окном Овертона".
Собственно брендом "Окно Овертона" мы обязаны президенту Mackinac Центра Джозефу Леману. Он продолжал использовать идеи Овертона после его гибели в авиакатастрофе в презентациях и придал им существующий ныне "товарный" вид. "Окно Овертона" в подаче Mackinac Центра выглядит следующим образом.

Представьте себе линейку. На обоих её концах  - крайние (полярные) действия для решения любого политического вопроса. Все остальные возможности (состояния или действия) ложатся на эту линейку между её полюсами, постепенно приближаясь от одного крайнего состояния к другому. Линейка представляет собой полный спектр политических решений для какого-то определённого политического вопроса. Суть технологии "Окна Овертона" состоит в том, что в любое заданное время политически возможным является только часть полного спектра решений, фрагмент "линейки". И какие усилия ни предпринимали бы различне мозговые центры или группы влияния, успех будет достигнут только, если они попадают в это окно политически возможного. Но это окно двигается, и на перемещение окна можно влиять, постепенно переводя его от одного возможного действия к другому.

Собственно говоря, этим идея "Окна Овертона" и исчерпывается. Mackinac Центру "Окно Овертона" нужно, чтобы взаимодействовать с политиками, подводить политиков к нужным решениям. То, что сначала кажется невозможным, постепенно обрастает некой "политической плотью". Направление, в котором действовал Центр и сам Овертон, это продвижение идей свободного рынка. Всё вполне благопристойно.

Однако технология "окна" является универсальной, и может быть использована в различных целях. Например, для внедрения различных деструктивных и антикультурных идей. Возможно, одним из первых на это обратил внимание Джо Картер - главный редактор Action Institutе, учреждения занимающегося исследованиями, как библейская традиция может быть совмещена с принципами западного общества. Однако при всей приверженности данной структуры к ценностям свободного рынка, оказывается, в ней находятся люди, способные интеллектуально противостать наступлению антикультуры. Джо Картер опубликовал  летом 2011 в электронном журнале "First Things" статью "Как разрушить культуру в пять простых шагов", в которой показал применение технологии "Окна Овертона" применительно к антитрадиционным и антикультурным вещам (в частности, к гомосексуализму). Чуть позже он опубликовал другую статью "Как нормализовать педофилию в пять простых шагов ". Эти шаги иллюстрируются и в статье Евгения Горжалцана. Но всё же назовём их так, как они прозвучали у Джо Картера.

Шаг первый - от Немыслимого до Радикального.
Шаг второй - от Радикального до Приемлемого
Шаг третий - от Приемлемого до Разумного
Шаг четвертый - от Разумного до Популярного
Шаг пятый - от Популярного до Политики.

Джо Картер обнажил эту pr-конструкцию, прописав содержание каждого шага. Но целостную картину дать у него не получилось. Поэтому в качестве иллюстративного материала к технологии "Окна Овертона" мы рекомендуем статью Евгения  Горжалцана, в которой поступательность внедрения деструктивных матриц показана очень наглядно.

Перейти к тексту статьи на CULTUROLOG.RU>>>

Родители пишут Президенту РФ - есть ли в действительности поддержка многодетным семьям или нет?

ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ РОДИТЕЛЕЙ

ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ

103132, Москва,

ул. Ильинка, 23, подъезд 11

Интернет-приемная:

http://обращения.президент.рф

Уважаемый Владимир Владимирович!

От имени родительской общественности обращаемся к Вам о наведении порядка в выполнении Указов Президента России в каждом регионе Российской Федерации.

Родители возмущены тем, что в отношении их детей, как будущих граждан России, ряд положений регионального законодательства, регламентирующего вопросы социальной поддержки многодетных семей, не выполняется или противоречит федеральному законодательству.

Так Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», предусмотрено бесплатное питание (завтраки и обеды) и бесплатное обеспечение школьной и спортивной формой, а также обувью повседневной и спортивной, для детей из многодетных семей. Этим же Указом, а также иными нормативно-правовыми актами федерального и регионального уровня предусмотрено предоставление земельных участков однократно бесплатно в собственность многодетным семьям в первоочередном порядке.

Родители регионов России возмущены и обеспокоены тем, что на практике указанные положения не реализуются или реализуются не в полном объёме.

В субъектах Российской Федерации (Свердловской, Ярославской и других областях) родителямне компенсируется приобретение школьной и спортивной формы, в школах бесплатными являются только завтраки, ну а предоставление земельных участков осуществляется настолько медленно, что срок ожидания в очереди может составить несколько десятков лет.

Мы считаем, что областное и местное законодательство не в полной мере соответствует федеральному.

Также для Родителей является вполне очевидным, что отдельные положения действующего законодательства, умышленно или по нерадению, исполняются очень медленно, что фактически приводит к срыву исполнения инициатив Президента РФ, декларированных в Указе Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

В субъектах Российской Федерации местное законодательство, в отличие от Указа Президента РФ №431, не содержит положений о бесплатном обеспечение школьной и спортивной формой обучающихся детей из многодетных семей.

А поскольку в региональных нормативных документах не прописано, что дети должны бесплатно обеспечиваться именно и завтраками и обедами, на практике бесплатными являются только завтраки, за которые порой требуют доплачивать, а за обеды заставляют платить родителей в полном объеме из бюджета семьи.

Вопросы предоставления многодетным семьям земельных участков в первоочередном порядке, порой просто не решаются, либо сроки получения земли могут составить до 100 лет и выше(!)(г. Екатеринбург).

Родители России считают, что в субъектах Российской Федерации не в полной мере реализуются принцип вертикали власти и исполнение обязательств Российской Федерации перед своими гражданами, граничащий порой с откровенным саботажем со стороны местных властей.

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства;мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации(статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры для того, чтобы обеспечить детей необходимой для их благополучия защитой и заботой, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Также Родительская общественность России уверена, что Указом Президента РФ установлены меры социальной поддержки многодетных семей, и отсутствие порядка и условий возмещения расходов на осуществление этих мер не является основанием для отказа в их предоставлении.

Родители считают, что необходимо в кратчайшие сроки решить ряд вопросов финансового, организационного и правового характера, что должно привести к реальному решению задачи по обеспечению многодетных семей земельными участками.

Владимир Владимирович обращаемся к Вам, как Президенту России, что в регионах Российской Федерации действия, или точнее бездействия, чиновников на местах, фактически сводят на «нет», или попросту говоря, выявляют откровенный саботаж выполнения Указа Президента России. И просим решить главный вопрос исполнительской дисциплины всей вертикали власти в России, который получается, не может быть решён без Вашего прямого вмешательства.

Иллюстрацией саботажа могут служить ответы местных чиновников по сути выражающихся фразой: «обеспечение бесплатной формой детей из многодетных семей Указом Президента РФ конечно предусмотрено, но вы ничего не получите, поскольку нет соответствующего местного закона».

Или местные чиновники самочинно принимают решение об уменьшении питания детей, предлагая им выбирать: или завтраки или обеды, да еще и заставляя родителей доплачивать, чтоб питание отвечала необходимым требованиям.

Также не выдерживает никакой критики и мотивировка по вопросу обеспечения школьной и спортивной формой. В некоторых региона как достижение подается, что будет профинансировано предоставление одного комплекта одежды на сумму 2 000 руб.

Но в Указе Президента России говорится о бесплатном обеспечении школьной формой либо заменяющим ее комплектом одежды для посещения школьных занятий, а также спортивной формой (то есть двух комплектов одежды). А чиновники не указывают, где на территории России, за 2000 рублей(!) возможно, приобрести отвечающую всем требованиям детского возраста школьную и спортивную одежду.

Относительно бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, региональные власти лишь указывают на наличие проблем в связи с отсутствием необходимых денежных средств на разработку градостроительной документации и строительство инженерной инфраструктуры. Но ведь это является общероссийским известным фактом, и Родители не для того ставят данный вопрос, чтобы в ответ услышать такой ответ.

Родительская общественность возмущена, что не предпринимается каких-либо ощутимых мер для того, чтобы исправить ситуацию в вопросе выделения земель многодетным семьям в регионах.

За последние десятилетие принято много нормативных актов и документом, которые позволили преодолеть рубеж рождаемости над смертностью. Необходимо и в дальнейшем сохранять эту положительную динамику в демографии. Объективные обстоятельства диктуют принятие нового Указа Президента России взамен Указа № 431.

Новый Указ должен содержать положения об обеспечении завтраками и обедами, одеждой и обувью детей из многодетных семей, и предоставление земли этим семьям без привязки к какой-либо социальной категории (малообеспеченная и т.п.), по тем же критериям, как выдается материнский капитал, сдвинувший демографическую ситуацию в положительную сторону.

Поэтому мы – Родители, обращаясь к Вам, Владимир Владимирович, к гаранту Конституции России, просим:

1.​ обеспечить выполнение Указов Президента России, касающихся мер по социальной поддержке многодетных семей в полном объеме, во всех субъектах Российской Федерации под вашим личным контролем;

2.​ превратить получение земельного участка из несбыточной мечты в реальность, путем ускорения процесса реализации права многодетных семей на предоставление земельных участков, для этого предусмотреть финансовые источники выполнения мероприятий по формированию земельных участков и обеспечению их необходимой инженерной инфраструктурой;

3.​ если есть необходимость издание новых Указов Президента России, касающихся мер по социальной поддержке многодетных семей, то сделать это в ближайшее время и в полном объеме.

Медийность политики как новый формат неототалитаризма

Автор И.В. Мацышина

Орест Кипренский Читатели газеты в НеаполеОрест Кипренский "Читатели газеты в Неаполе", 1831
Современная политика становится медиацентрированной, где образ политика является определённым типажом медийного сюжета. События, происходящие в обществе, становятся медиасобытиями на экране. Отчественный политик, окружённый digital технологиями, не просто является предметом их работы, но стремится их подчинить. Поэтому политический менеджмент всё больше уходит в принцип работы с медиа, нежели в решение политических задач, поскольку медиа сегодня и стали его основной политической задачей. Такая тенденция наблюдается не только в радиусе отечественного политического поля, но и в современном мире. Основной целью данной статьи является анализ вляния медиатехнологий как фактор роста неототалитаризма в современных условиях. Задания статьи: проследить уровень падения демократических ценностей прямо пропорционально росту контроля со стороны государства; доказать, что монополизация СМИ является причиной монополизации на общественное мнение; довести, что селебритизация политики уводит политическое в иной спектр общественной и политической деятельности. Объект анализа: принцип работы СМИ. Предмет анализа: медиатехнологии.


Снижение уровня самоорганизации граждан стало следствием лишения свободы выбора. Современный человек в условиях экономического благосостояния и жёсткой конкуренции среди производителей воспринимается как целевой потребитель. Борьба за его выбор в пользу того или иного товара привела к тому, что реклама практически лишила его свободно выбирать. Утончённые маркетинговые подходы и рекламные ходы привели к тому, что любая деятельность человека (читать как потребитель) обусловлена рекламным предложением. Не нужно делать, важно лишь прислушаться. Отсюда способность самоограничения и самоконтроля как научения, которые приобретаются с опытом, просто утрачиваются или не развиваются вовсе. К примеру, кофе. Понимая, что при употреблении его в большом количестве может быть нанесён вред сердечнососудистой системе. Кофеман может себя добровольно ограничивать или отказаться вовсе от любимого напитка, заменив кофе на чай. Сегодня же совсем не обязательно проводить над собой подобное усилие, достаточно приобрести кофе без кофеина и наслаждаться любимым запахом кофе. Таким образом, современный человек лишается свободы выбора (сигареты без никотина, обезжиренные продукты, снотворное для сна). В контексте политического данный феномен можно рассматривать ещё шире.

«Что есть демократия? Конфликт и компромисс, то есть принятие решений, которыми никто не доволен. Что есть тоталитаризм? Мир и согласие, то есть принятие решений, которыми довольны все , потому что подчас никто об этих решениях ничего не знает. Только наблюдает их последствия». Так российские учёные А. Быстрицкий и Д. Шушарин объясняют современный тип политического режима под названием «неототалитаризм». В то время, когда весь мир твердит о строительстве демократичекого режима, общество неустанно возвращается к тоталитарным принципам.

О наличии неототалитаризма сегодня свидетельствует ряд признаков:

1.     Общество атомизировалось и вместо политических наций появились субкультурные общности (криминальные, профессиональные, этнические);
2.     Иерархия тех ценностей, которая присуща демократическому обществу, расползается. Сегодня традиционные институты как семья, школа, профсоюзы, политические партии передали свои функции средствам массовых информаций. Однако последние не в силах охватить широкий спектр деятельности;
3.     Экономический спад привёл к кризису самосознания. Рабочий класс расслоился на тех, кто продолжает работать и тех, кто не вписался в существующий рынок. Отсюда массовые волнения и погромы в Европе;
4.     Государство всё больше присваивает себе полномочия и ценности, которые принадлажеат обществу и превращается, как предупреждал М.Фуко, в надзирателя;
5.     СМИ превратились в средства «мультипликации базовых предрассудков и иждивенческих настроений» [1, с. 55];
6.     Всё больше общественные настроения носят деструктивный толк, и созидающие действия находятся лишь в отражении СМИ;
7.     Отрицается возможность построения авторитета личности вне государства (нельзя, к примеру, заниматься бизнесом вне контроля со стороны государства).

ЧИТАТЬ СТАТЬЮ ПОЛНОСТЬЮ НА CULTUROLOG.RU>>>

Слабости и потенциал консерватизма сегодня

Автор: Дмитрий Дубнов

Формально-логические и философские основы современного консерватизма

Для классиков консервативных мысли характерна идея жизненного начала всего реального мира. Человек в силу ограниченности своего разума не вправе бездумно браться за переустройство мира, поскольку тем самым он рискует задеть заключенную в этом мире духовность, или жизненное начало. Существующим общественным институтам следует отдать предпочтение перед любой теоретической схемой, самой совершенной с рациональной точки зрения.

Манхеймовский анализ консерватизма

В основе предлагаемой методологии – «теория стилей мышления» Карла Манхейма. Индивиды не создают мыслительных образцов, благодаря которым они понимают мир, а перенимают эти образцы у социальных групп» и, следовательно, подобные стереотипы отражают мировосприятие определенного социума.

Идея универсального консерватизма предполагает:

- апелляцию к понятиям История, Жизнь и Нация в противовес либеральному культу Разума;
- идею о принципиальной иррациональности действительности и невозможности ее познания логическим путем;
- перенесение акцента с «всеобщего блага» на индивидуальную ответственность;
- взгляд на общество и нацию как на единый и нерасчленимый в своей основе организм;
- культ категории «целого» (консерватор мыслит категорией «Мы», в то время как либерал – категорией «Я»);
- «динамическую концепцию Разума», т.е. акцент на изменчивости Разума в противовес либеральной теории познания изменяющегося мира с помощью статического Разума.

По мнению Манхейма, можно говорить о единой политической концепции консерватизма. Взаимоотношение традиционализма и консерватизма можно представить в виде двухэтажной конструкции, где «традиционализм» выступает как фундамент, а консервативная идеология – как рационализированная надстройка.

Либеральный консерватизм Чичерина

Личность, общество и государство имеют метафизическое обоснование и рассматриваются в их иерархическом соподчинении. Свобода, а следовательно, и право оправдываются принадлежностью к высшему разумному началу, личность - служением общему благу, выразителем которого является государство. Последнее предстает как верховный союз на земле, как духовный организм, которому подчиняется гражданское общество и к которому граждане относятся как части к целому. Права человека обосновываются через его собственную духовно-разумную природу, но определяются государством.

Характерные черты современного консерватизма

В процессе эволюции идеология консерватизма усвоила ряд положений  конкурирующего с ней либерализма, важнейшими из которых являются:

– Признание ценности человеческой личности, что соответствует христианскому пониманию личной ответственности человека перед Богом.

- Признание необходимости рассмотрения глобальных процессов, затрагивающих всё человечество в целом.

Вместе с тем, ряд принципов классического консерватизма остался в силе:

Нравственный абсолютизм. Существуют незыблемые нравственные идеалы и ценности, обуздывающие греховную природу человека. Политика не может быть свободной от морали.

Антиэгалитаризм. Люди равны перед Богом, но не равны социально: никакое общество немыслимо без иерархии и, следовательно, неравенства.

Меритократия (Э. Берк). Власть должна находиться в руках достойных людей, выходцев из различных социальных групп.

Регионализм. Ориентация на местные, региональные, национальные ценности. Общество не рассыпано на отдельные песчинки индивидуумов, а ориентировано на общее «мы», которое сосредоточено, прежде всего, на локальном уровне: в семье, общине, приходе, ремесленной корпорации, местных институтах власти.

Несмотря на внешнее возрождение в виде неоконсерватизма, по мнению докладчика, кризис консерватизма продолжается. Вместе с тем она обладает достаточным потенциалом для того, чтобы быть реальной альтернативой либерализму, а также для противостояния так называемому «новому мировому порядку», использующему для маскировки псевдолиберальную идеологию.

Прочитать материал полностью на сайте CULTUROLOG.RU>>>