Category: семья

Category was added automatically. Read all entries about "семья".

АРКС: Письмо Президенту по поводу новых ювенальных угроз

В связи с новыми угрозами ювенальной юстиции - законопроектом «О социальном обслуживании населения в Российской Федерации», внедрением социального патроната в Москве и других регионах России, новыми попытками навязывания обществу вне всяких законов западных моделей борьбы с насилием и жестоким обращением с детьми, - Ассоциация родительских комитетов и сообществ (АРКС) обращается к Президенту Российской Федерации В.В. Путину и Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу с письмами о защите российских семей от вмешательства и разрушения.

Желающим поддержать АРКС и отстоять семью от новой ювенальной угрозы, можно выслать письма от своего имени. Образец электронного письма доступен на сайте АРКС: по этой ссылке>>>

Письмо, отправленное от имени АРКС:


Президенту Российской Федерации

В.В. ПУТИНУ

Уважаемый Владимир Владимирович!

Выступая 9 февраля с.г. в Колонном Зале Дома Союзов на Съезде родителей России Вы выразили мнение, созвучное с мнением родителей о том, что ряд положений законопроектов о социальном патронате и об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот неоднозначны в трактовке, содержат явные социальные риски, и, главное, в них далеко не в полной мере учтены российские семейные традиции.

Вы также подчеркнули, что эти и все другие государственные решения должны пройти через максимально широкое общественное обсуждение и могут быть приняты только в том случае, если удастся достигнуть консенсуса по их базовым положениям.

С тех пор законопроекты, так взволновавшие родительскую общественность, находятся в Государственной Думе без движения.

Мы благодарны Вам за то, что Вы остановили внедрение в нашей стране западных ювенальных технологий.

Но вскоре после этого в Государственную Думу РФ был внесен новый законопроект № 249303-6 «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», который устанавливает те же самые нормы.

В нем прямо говорится о том, что над любой семьей, нуждающейся в помощи государства, должно быть установлено социальное сопровождение (ст. 7), включающее назначение семье обязательных условий, отказ от выполнения которых влечет отказ в предоставлении социального обслуживания (ст.24). Это тот же принудительный порядок чиновничьего контроля над каждой семьей (социальный патронат), навязываемый гражданам под видом социальной помощи.

При этом никаких правовых критериев, ограничивающих действия чиновников в данных вопросах в законопроекте не содержится, что создает серьезные социальные риски.

Дополнительную тревогу вызывает то, что в законопроекте семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации, приравнивается к семье, находящейся в социально-опасном положении (п. 2 ст. 20), и, следовательно, к ней могут быть применены принудительные меры, установленные действующим законодательством для таких семей (лишение или ограничение родительских прав (ст.ст. 69, 73 Семейного кодекса РФ, досудебное отбирание ребенка из семьи на основании ст. 77 Семейного кодекса РФ, или помещение ребенка в приют на реабилитацию без решения суда (ст. 13 ФЗ № 120 от 24.06.1999 г.)).

Таким образом, законопроектом узаконивается система вмешательства государства в частную жизнь семей с возможностью отбирания из них детей по усмотрению чиновников, только лишь на основании бедности, нуждаемости в помощи государства, что является дискриминацией по социальному признаку, запрещенной Конституцией Российской Федерации (ст. 19).

Но наибольшую тревогу вызывают положения статьи 12 законопроекта, допускающие раннее вмешательство государства в дела семьи в выявительном (а не в заявительном) порядке в целях профилактики социально-опасного положения. Для этого законопроект позволяет прийти в абсолютно любую семью без какого-либо повода или сигнала, проводить там проверки, мониторинги и обследования, в то время, когда граждане ещё ничего не совершили (статья 26 законопроекта). Эти положения попирают основные демократические права и свободы граждан, такие как неприкосновенность жилища и частной жизни, конституционные принципы презумпции невиновности и добросовестности родителей. А отсутствие каких-либо законодательных критериев раннего неблагополучия оставляет неограниченные возможности для произвола и коррупции чиновников.

Законопроект позволяет органам государственной власти привлекать для этих целей коммерческие организации и НКО, а также благотворителей и добровольцев. Но действия этих лиц не могут быть обжалованы в судебном порядке и они не подлежат привлечению к должностной ответственности в случае злоупотребления возложенными на них государственными полномочиями, что также может привести к произволу и коррупции в данной сфере.

Законопроект не предусматривает никаких расходов из федерального бюджета. Это говорит о том, что он не направлен на оказание реальной социальной помощи гражданам, а лишь закрепляет западные ювенальные технологии в российском законодательстве.

Нас также беспокоит, что, не смотря на Вашу ясно выраженную позицию, социальный патронат всё равно внедряется в регионах без всякого общественного обсуждения. В частности, в Москве реализуется новая (западная) модель профилактики социального сиротства (социальный патронат), для работы которой открывается 72 новых социально-реабилитационных центра (сиротских приюта). В других регионах России также разрабатывается (а в некоторых местах уже действует) соответствующая нормативно-правовая база, осуществляется межведомственное взаимодействие по раннему вмешательству в семьи. В настоящее время весь северо-запад России (в т.ч. Архангельская, Мурманская области, республики Карелия, Коми), а также Москва охвачены программой семинаров, на которых финские специалисты обучают сотрудников российских социальных служб социальному патронату и профилактике жестокого обращения и насилия над детьми в семьях.

При этом понятия «семейное насилие» и «жестокое обращение с детьми» трактуются чрезвычайно широко, что во многих странах мира (особенно в скандинавских) приводит к необоснованному вмешательству в частную жизнь семей, а нередко и к их разрушению.

Огромный резонанс в нашей стране получили дела российских граждан за рубежом: Инги Рантала, Валентины Путкунен, Риммы Салонен и многих других, чья жизнь была разрушена западной ювенальной системой. Ещё свежа в памяти россиян трагедия семьи Анастасии Завгородней, когда социальные службы в целях ограждения от якобы имевшего место жестокого обращения отца с дочерью (шлепок по попе), отобрали четверых малолетних детей, включая новорожденного младенца. А недавно разгоревшийся международный скандал по причине ареста и избиения советника посланника России в Нидерландах Дмитрия Бородина свидетельствует о том, что ювенальная система не только попирает права человека, но для неё не существует и дипломатического иммунитета, и общепринятых международных норм.

Российская семья сильна своими глубокими многовековыми традициями, основанными на послушании родителям, уважении к старшим, взаимопомощи всех членов семьи, совместном труде на общее благо, многодетностью и т.д.

Наше общество никогда не согласится с тем, что под предлогом защиты детских прав родители могут лишиться возможности запрещать своим детям опасные и вредные поступки, ограждать их от зла, наказывать в воспитательных целях. По мнению российских родителей, лишить ребенка кровной семьи, родных отца и матери – гораздо более жестокая мера, чем физическое или какое-либо иное наказание или запрет. Никакая замещающая (приемная) семья не сможет в полной мере восполнить кровную связь родителей и детей. Именно родная семья является наилучшей средой для ребенка, обеспечивающей его социализацию, преемственность поколений.

В нашей стране, где поставлена национальная задача ликвидировать сиротство, подобные технологии просто неприемлемы.

На Съезде родителей России Вы отметили: «У русского и практически у всех народов России существовали многовековые традиции именно большой семьи, объединяющей несколько поколений родственников. Забота о стариках, забота о детях стояла всегда на первом месте. Именно эти традиции нам надо возрождать. И, напротив, следует избегать слепого копирования чужого опыта. В том числе и по причине небесспорности этих моделей управления общественными явлениями в данных сферах и в тех странах, где наиболее широко применяются правила так называемой ювенальной юстиции.

… Непродуманное внедрение таких механизмов, по сути, нарушение суверенитета семьи, может спровоцировать недоверие и разлад между родителями и детьми и даже прямую коррупцию, паразитирование некоторых недобросовестных чиновников на этих проблемах».

Мы полностью согласны с этими словами и поддерживаем принятый Вами курс нашего государства на укрепление национальной независимости, самоидентичности нашего народа и считаем, что суверенитет России – это суверенитет каждой российской семьи. Никакое государство не вправе навязывать другим странам правила, граничащие с отказом от их собственных корней, ведущие к саморазрушению наций.

Просим Вас, уважаемый Владимир Владимирович, защитить наши семьи от необоснованного вмешательства и разрушения и дать указание о переработке Государственной Думой законопроекта № 249303-6 «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», остановить внедрение ювенальных технологий в регионах России без их широкого общественного обсуждения.

С уважением,

Ассоциация родительских комитетов и сообществ (АРКС) в составе:

- Общественный центр правовых экспертиз и законопроектной деятельности, г. Москва – директор Ольга Леткова, председатель Совета по защите семьи и традиционных семейных ценностей при Уполномоченном при Президенте РФ по правам ребенка

- Институт демографической безопасности - директор Ирина Медведева, член правления Российского детского фонда, член Союза писателей России

- Духовно-просветительский Центр им. Священномученика Владимира Амбарцумова, г. Москва прот. Александр Ильяшенко, член Союза Писателей, председатель редакционного совета Интернет - портала «Православие и мир»

- «Проект Медведевой и Шишовой» - руководитель Татьяна Шишова, педагог, член Союза писателей России, член правления Российского детского фонда

- Тюменский областной родительский комитет – председатель Андрей Добрынин

- Просветительский проект «Под Солнцем» - автор проекта, руководитель студии «Киноконтакт», кинорежиссер Василий Яцкин

- РОО «Родительский комитет Югры» г. Ханты-Мансийск - председатель Светлана Поливанова

- Общественная организация в поддержку традиционной семьи, родительства и детства "Родительский комитет Ставрополья" - председатель Евгений Духин

- Челябинский губернский родительский комитет - председатель Татьяна Кошелева

- МОД "Родительский комитет Северо-кавказского федерального округа, г. Пятигорск - председатель Кира Моисеева

- ОД «Анапский Родительский Комитет» - сопредседатель Любовь Яцухно

- Родительский Интернет – Комитет – координатор Ольга Анохина

- Общероссийская общественная организация "За жизнь и защиту семейных ценностей", Башкирское отделение - председатель протоиерей Вячеслав Архангельский

- МОД "В защиту детей-сирот, оставшихся без попечения родителей" – координатор Елена Тимошина

- Родительский Комитет НОУ ПСОШ «Преображение» г. Анапа - сопредседатель Фаина Недикова

- Региональное общественное движение "Родители в защиту семьи и детства", г. Нефтеюганск, ХМАО-Югра - председатель Мария Федотова

- Воронежский городской родительский комитет - председатель Михаил Шмелев

- Свердловский областной родительский комитет "Счастливое детство в родной семье" г. Екатеринбург - председатель протоиерей Олег Вохмянин

- Самарский городской родительский комитет - председатель Борис Коценко

- Международное общественное объединение «Русские матери», координатор Ирина Бергсет

- РОО «Родительский комитет Минераловодского района Ставропольского края СКФО» - председатель Петр Голдин

- Нижегородское региональное отделение ООД "В защиту детства" - координатор Сергей Пчелинцев

- Городской родительский комитет г. Вятские Поляны - председатель протоиерей Борис Бабушкин

- Благотворительный проект «Русская Демография» г. Москва - председатель Анна Старицкая

- Региональная семейная общественная организация «Подсолнух», г. Клин – координатор Елена Полякова

- Благотворительный фонд защиты детства – председатель Юрий Лазин

- Пятигорское Управление правовой и экономической экспертизы – председатель Татьяна Лукашенок

- Информационный портал «Ювенальная юстиция в России, мы - против!» - руководитель Андрей Зигуля

- РОО «Объединенный родительский комитет Москвы и области» – председатель Ольга Анохина

- Общественная организация ветеранов вооруженных сил «Доблесть и мужество» - представитель Марина Грошева

- МОО «Архангельский областной родительский комитет» – председатель Татьяна Рихтер

- Центр информационной безопасности семьи и детей (г. Москва) – координатор Лариса Ефимова

- Пятигорская городская благотворительная общественная организация «Союз-Чернобыль» - председатель Виктор Лукашенок

- Калужский родительский комитет "За права семьи и детства" – председатель Александр Миртофанов

- Нягньский городской родительский комитет – председатель Клавдия Еловских

- Социальный инновационный проект «Новый мир» (г. Москва) – представитель Екатерина Москалюк

- Благотворительный фонд возрождения национальных традиций «Отчий Дом» (г. Тюмень) - председатель Александра Казанцева

- Интернет - сайт «Культуролог» - главный редактор Андрей Карпов

- «Родительский комитет городского округа "Богданович" (Свердловская область) - председатель Виктор Николаевич Паринов

- Крымское отделение Межрегионального общественного фонда по содействию духовно-нравственному просвещению населения «Вознесение» (г. Крымск) - председатель Галина Длужновская

- Старооскольский городской родительский комитет «Счастливые Оскольские семьи» - координатор Ольга Колпак

- Региональное отделение Общероссийской общественной организации «За жизнь и защиту семейных ценностей», г. Старый Оскол - сопредседатель Наталья Семенкина

- Нефтекамский городской родительский комитет - председатель иерей Георгий (Заварский)

- Общероссийский Земский Союз (ОЗС) – «Земство» - представитель Марина Грошева

- Иркутский городской родительский комитет - представитель Ирина Попова

- Костромское региональное движение «Цветы Жизни» - председатель Исполкома Адилов Руслан Рафиг оглы

- Красноармейский муниципальный родительский комитет, Челябинская область - председатель Жанна Александровна Криворотова

- РОО Межрегиональная общественная организация Москвы и Московской области «Спасем семью» - координатор Лидия Киселева

- Рязанское городское общественное движение в защиту прав родителей и детей «Родительское собрание» - председатель Евгения Рябова

- РОО «Симбирский родительский комитет», г. Ульяновск - председатель Михаил Саунин

- Региональное общественное объединение «Донская семья» - председатель Людмила Киселёва

-​ РОО «Смоленское родительское движение», г. Смоленск – председатель Правления Алексей Синицын

-​

-​ РОО «Родительское сообщество во имя преподобных Кирилла и Марии Радонежских», г. Хотьково - председатель Правления Андреев Дмитрий

- РОО «Новороссийский городской родительский комитет» - председатель Правления Романова Анастасия

-​ РОО «Оренбургская региональная общественная организация родителей

«Содействие» - Рябцева Мария

Благотворительный фонд защиты детства – исполнительный директор Мамайко Улела Игоревна

-​ Благотворительный фонд помощи «Родители - детям», г. Брянск. – Президент фонда Рудич Михаил

-​ Центр помощи семьям, г. Москва - координатор Войцеховская Екатерина

-​ Забайкальский родительский комитет, г. Чита – председатель Правления Юлия Чернизова

- Городской родительский комитет Череповца – председатель Миронова Людмила

- РОО «Родительский комитет ГО «Сухой Лог» (Свердловская область) - председатель Вадим Александрович Худорожков

Как Екатерина Лахова продавливает создание ювенального министерства в России

Председатель Союза женщин России и заместитель председателя  комитета по делам общественных объединений Государственной думы РФ  Екатерина Лахова выступила с предложением создать министерство «по делам семьи, женщин и детей». Это  давняя мечта всех ювеналов - иметь подобное профильное ведомство, через которое было бы удобно осуществлять внедрение ювенальных технологий в нашей стране.

Екатерина Лахова является давним сторонником и проводником идей ювенальной юстиции. Насколько она неустанно занимается этой темой, можно судить на основе её выступления на V-й отчетно-выборной конференции СЖР (февраль 2013 г.).  Стоит посмотреть, как Е. Лахова расшифровывает программы с красивыми и актуальными, правильными названиями.

«В рамках программ «Крепкая семья – стабильное государство» и «Духовность. Культура. Здоровый образ жизни», которые неразрывно связаны между собой, мы организовали множество различных мероприятий: Например, наиболее значимых из них:
- впервые в России в Москве в СЖР прошел «Всероссийский Форум отцов» под девизом «Вернем себя детям», на котором мы подняли волнующую нас острую проблему необходимости повышения статуса отцовства и роли отца в семейном воспитании детей.» - Обратим внимание, какая формулировочка! Она насаждает изначальную установку, что отцы в подавляющем большинстве не занимаются воспитанием детей. Далее:
«- подводя Итоги Года семьи в Российской Федерации, мы обобщили и представили передовой опыт комплексного решения проблем семьи, который был транслирован всем региональным отделениям СЖР. Участники обсудили проблему глубокого кризиса семьи, заявив о необходимости создания механизма или специальной службы семьи, как самостоятельной структуры, которая должна решать проблемы семьи в комплексе и предупреждать растущее семейное неблагополучие.» - Это надо запомнить. «Семейное неблагополучие» - типичная ювенальная семантическая конструкция. Легко представить, какими именно методами будут решаться проблемы семьи.

«- нам хорошо известно, что семейное насилие стало одной из наиболее острых проблем современной России. Мы как никто знаем реальную ситуацию с нарушением прав детей; и советы женщин призваны стать активными участниками и действенными партнерами власти, институтов гражданского общества по противостоянию девальвации нравственных ценностей и предупреждению фактов жестокого обращения с детьми в обществе, и в семье. Именно этой проблеме была посвящена конференция «Мир начинается в семье», которая подвела итоги 10-летия Культуры мира и ненасилия в интересах детей планеты.» - Ну это чистой воды  ювенальная пропаганда.

«- Союз провел серию межрегиональных конференций, круглых столов, семинаров по обмену позитивными передовыми практиками, социально значимых проектов и акций, реализуемых нашими региональными отделениями в партнерстве с властными структурами, другими институтами гражданского общества.
Так, например, в Барнауле, где собрались советы женщин Сибирского Федерального округа, мы обсудили тему: «Социальное партнерство – совместная ответственность в деле укрепления семьи и базовых семейных ценностей»; в Калуге, где были представлены советы женщин ЦФО, обсуждалась тема: «Власть и гражданское общество: социальное партнерство в интересах семьи и детей»; а в Курске женсоветы ЦФО, Башкирии, Кирова обменялись опытом: «Роли неправительственных организаций в решении проблем старшего поколения».

На этом Лахова перечисление, в общем заканчивает. То есть и «Крепкая семья» и «Духовность. Культура» исчерпывается для неё ювенальным наполнением. Вот такая у нас председатель Союза женщин России.
Любопытно также, что в СЖР принято считать своим успехом успех любой женщины. Таким образом, потихоньку в общественное сознание внедряется мысль, что СЖР выступает от имени всех женщин.
И вот эта же риторика сегодня используется в подаче инициативы с министерством по вопросам семьи (вернее, «семейного благополучия»), женщин и детей. Лахова так и говорит: «женщины обратились с просьбой выделить им министерство». Мол, все женщины просят. И в доказательство готова положить на стол Президенту 430 тысяч подписей!

Напомню, что против принятия ювенальных законов подписей было собрано в два раза меньше. При этом было заметно, что подписи собирают. Проводились мероприятия, на которых организовывался сбор. А тут?
Вероятно, тут сбор был организован административным методом – через структуру Союза женщин России. Списочная численность СЖР, вероятно, должна дать близкую цифру (точных данных о количестве членов СЖР оперативно найти не удалось). Понятно, что есть активисты (активистки) и их немного, а основная масса используется лишь для создания веса организации. Но вот, оказывается, этот ресурс может быть использован и иначе.

Стоит также учесть, что СЖР – структура, работающая в плотной связке с «Единой Россией». На упомянутой конференции Союза женщин России присутствовал и вручал награды активисткам СЖР С.И.Неверов – секретарь президиума Генсовета «Единой России». Так что сбор подписей мог быть поддержан и со стороны партии.
И вот теперь мы попадаем в ловушку «парадигмы влияния», когда вопрос пытаются решить с помощью создания «народного давления» на власть. Каким бы ни было давление со стороны патриотов, профессиональные политические игроки, использующие административный ресурс, всегда смогут «задавить числом» - или организовав более представительную акцию, или сымитировав численное превосходство. И если власть (в данном случае Президент) показывает, что он опирается на мнение большинства (а не на правильную идею), легко может быть создана иллюзия большинства для обоснования давления на Президента в желаемом направлении. На каком основании теперь Президент откажет жаждущим нового ведомства женщинам России?

Публично Лахова объясняет необходимость создания нового министерства, конечно же, вовсе не ювенальными поползновениями, а модной ныне борьбой за демографию. Мол, там, где есть подобные  региональные министерства, демография лучше. Так что предложение упаковано хорошо. Мы находимся на пороге очередного «момента истины». Хочется верить, что в вопросах семьи и детства Президент занимает по-настоящему идейную просемейную позицию, и не поддастся давлению.

Источник на сайте: http://culturolog.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1720&Itemid=20

В Воронеже организуется родительский комитет

В субботу, 13 июля в городе Воронеж состоялось собрание активных, неравнодушных родителей. Обеспокоенных тем, что многодетные и малоимущие семьи остались фактически без защиты и поддержки. Что права семей, есть только на бумаге и как правило чиновники относятся с долей пренебрежения к будущему нашей страны.
Перед собранием мы так же были на пикете в поддержку жителей требующих прекращения никелевых разработок в Хоперском районе. Мы, от нашего Движения, и родительского актива Воронежа поддерживаем эти требования. Зараза которая выползет из этих разработок прямой наводкой ударит по всему черноземью, а значит по нашим семьям и детям.
На собрании мы не только познакомились, но и обсудили планы и проблемы родительского движения. Затронули такие важные вопросы как взаимовыручка семей, юридическое образование и знание своих прав.
Очень порадовало то, что люди уже и так активны по своему, тем не менее понимают нужность общей организации. Понимание того, что в одиночку не справится, и что только организовавшись можно заставить власти повернутся лицом к народу.
Решено было и начать работу со СМИ, разъяснение о ювенальной угрозе. Поднимался вопрос и о организации складского помещения, где семьям будет выдаваться гуманитарная помощь.
Согласились и на том что, многие просто не знают куда идти за помощью и защитой. Что необходимо как можно шире информировать народ. Что бы семьи могли не только общаться меж собой, но и поддерживать, защищать друг друга. И если чиновники обижают одну семью, что бы знали, что проблемы у них будут с сотней семей.
Именно для сплочения, решения проблем, взаимопомощи мы и создаем по стране Центры Защиты семьи
Ради такого великого дела не жалко ни сил, ни времени.
Очень приятно уезжать зная, что приехали не зря. Что начало положено. Мы готовы оказывать повсеместную поддержку тем, кто решится у себя на создание родительского комитета.
Для желающих в Воронежской области присоединится к нашей работе сообщайте нам.
А для желающих создать у себя отделение Центра можете так же связаться с нами:
Пчелинцев Сергей Александрович
Координатор НОКС ДЗД
Skype serp1930
тел. в Нижегородской обл: 8 908 239 6033
тел. в Москве: 8 906 096 9343

--
Пчелинцев Сергей Александрович
Координатор НОКС ДЗД
http://serp2017.livejournal.com
http://dzd.rksmb.org/
http://vk.com/za_detstvo
Skype serp1930
тел. в Нижегородской обл: 8 908 239 6033
тел. в Москве: 8 903 707 5929

Изба: уроки ремесла

М.Н. Гурари  


Традиции деревянного зодчества как профессиональный опыт архитектора

                                         Но угасла та нежная дрема,
                                         Все истлело в дыму голубом.
                                         Мир тебе — полевая солома,
                                         Мир тебе — деревянный дом!
                                                              С.А. Есенин

Не одно столетие строят на Руси деревянные дома. К ХХI веку обзавелись они множеством технических новинок, от стекол в оконных блоках вместо слюды до тарелки космической связи вместо флюгера на крыше. Благодаря чему резко возросло так называемое качество жизни в сельском жилище. А каковы успехи архитектурной профессии в этом процессе, можно ли их сравнить, скажем, с эффектом вторжения в наше жилье электроэнергии, телефона, компьютера? Отвечает ли сегодня архитектура деревянного дома не то чтобы на вызовы времени, а на простейшие требования удобного проживания и хозяйствования сельской семьи? Еще в сороковые годы Андрей Буров писал: «…мы, архитекторы, не сумели по существу создать самое главное – архитектуру жилища… Из дома вырос погост в Кижах, а не наоборот. С жилища начинается архитектура…[1]»

За последние годы появилось немало разнообразных деревянных построек: храмы и павильоны, дачи и жилые дома. Но в решении проблем сельского жилья сравнимы ли они с архитектурными произведениями древней Руси, «кондовой, избяной», как выразился знаменитый поэт в своей революционной поэме? Так ли уж примитивны эти «кондо- вые» избы, что представляют ныне лишь туристскоэтнографический интерес? Вообще-то «конда» по Владимиру Ивановичу Далю – «боровая (не болотная) сосна, крепкая, мелкослойная и смолистая, растущая на сухом месте… кондовый [2]… (о лесе) – крепкий, плотный и здоровый…(вообще) превосходный, первой руки» [3]. Иными словами, кондо- вые дома – это добротные, «первой руки» постройки из наилучшего для строительства вида сосны. Попробуем рассмотреть качество этих зданий, и не только по части вовсю используемой резьбы, но и профессионально – по решениям архитектурно-планировочным. Что можно было бы применить из этого многовекового опыта по самой сути? Возьмем для примера усредненный тип избы Русского Севера, где в силу ряда исторических причин наиболее сохранились традиции народного зодчества.

Тихвинский посад. Фрагмент плана. ХVII век 
Тихвинский посад. Фрагмент плана. ХVII век

Хоромы в Никольском. Московская обл. ХVII век 
Хоромы в Никольском. Московская обл. ХVII век

Хоромы Строгановых в Сольвычегодске. ХVI век 
Хоромы Строгановых в Сольвычегодске. ХVI век

Дом - трехчастный комплекс. ХVIII век. Вологодская обл. 
Д. Штеренберг, "Митинг в деревне", 1929

Единое жилое пространство, угловое освещение. 
Единое жилое пространство, угловое освещение.

Интерьеры курной избы. Архангельская обл. ХIХ век 
Интерьеры курной избы. Архангельская обл. ХIХ век

Крыльцо - увертюра композиции жилого пространства.

Крыльцо - увертюра композиции жилого пространства. Дом Елизарова. Карелия. ХIХ век 
Крыльцо - увертюра композиции жилого ространства. Дом Елизарова. Карелия. ХIХ век

… Деревянный дом с древнейших времен состоял из трех частей. «А во дворе хором: изба, да клеть, да сени», – отмечают переписные книги ХVI века [4]. Изба служила для зимнего жилья, в клети хранили вещи, а сени связывали все части дома и двор. При этом каждая часть была многофункциональной. На Печоре, к примеру, в сенях летом спали, а по случаю устраивали пиры да свадьбы. Их делали просторными и парадными. В свадебном причитании пели:

Станем мы да в новы сени
В новы сени да во холодные
На гладкие полы да на еловые
На часты мелки да перекладинки
Мы отворим двери да на пяту…,


то есть распахнем их настежь. «Красные» «косящатые» окна (т.е. красивые, большие, обрамленные косяками) впервые появились в сенях, их превращали в летнюю галерею, это было признаком зажиточности хозяев.

Построены терема высокие
Просечены окна косявчаты
И поставлены колоды белодубовы


В клети обустраивали жилую горницу. Даже обширную поветь над двором пинежцы использовали не только для запасов корма, там устраивали посиделки, водили хороводы. И там тоже в теплое время играли свадьбы. Прямо на поветь по взвозу заезжал поезд с женихом.

ЧИТАТЬ МАТЕРИАЛ ПОЛНОСТЬЮ >>>

Социальный патронат - на подходе

29 декабря 2012 г. Президент Российской Федерации подписал Указ № 1688 quot;О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Появление указа выглядит логично – на фоне введённого ограничения на усыновление детей в США, государственная власть усиливает заботу о детях-сиротах, и предпринимает меры, чтобы усыновление внутри России шло более эффективно. Текст Указа, вроде бы,   звучит убедительно: решимость изменить ситуацию к лучшему в нём явно чувствуется. Но вот только что есть это «лучшее»?

Б.В. Зворыкин Думный дьякЗворыкин Б.В. (1872-1942), "Думный дьяк"

Безусловно, такие меры как снижение  требований к  наличию  жилых площадей у будущего усыновителя, что позволит усыновлять детей и более бедным семьям, - это благо.  Снижение количества бумажек, которыми должны отчитываться перед опекой приёмные родители, - тоже однозначный плюс. Но таких однозначных плюсов не так уж много. Радоваться остальным, предусмотренным Указом мерам тоже можно, но – только в том случае, если целью их реализации не является параллельное ущемление положения родных, обыкновенных и нормальных семей (деткам без родителей данный Указ действительно может принести реальную пользу). Но, как говорится, хорошее решение – то, что решает несколько проблем сразу. Если мы поставим себя на место тех, кто хотел бы модифицировать семейные отношения в России, понизив роль и авторитет кровных родителей, то данный Указ может быть хорошим решением. Неся благо детям, оставшимся без родителей, он, в то же время, содержит возможности дальнейшей перестройки всей сферы семейных отношений.  Конечно, подобной подоплёки может и не быть… Но иногда перестраховаться лучше, чем пропустить опасность.

Итак,  рассмотрим, к примеру, финансовую поддержку приёмным семьям. Она необходима. Человек, решившийся усыновить ребёнка, должен чувствовать рядом плечо государства. Однако если  ситуация  в целом будет такова, что деньги, получаемые на ребёнка в приёмной семье окажутся значительно больше, чем выплачиваемые на ребёнка в родной семье, то её будет сложно назвать правильной и здоровой.  Посмотрим теперь, какая философия за этим стоит. Мы исходим из того, что родная семья может быть неблагополучной: например, родители могут пить. Деньги, идущие в такую семью, скорее всего, будут потрачены не на детей. Поэтому сколько таким родителям не плати, толку не будет. С другой стороны, приёмная семья – проверенные и контролируемые люди. Тут можно гарантировать, что «детские» деньги будут потрачены по назначению. Выделять более крупные суммы – не страшно. Более обобщённо данная картина описывается так: мы больше доверяем приёмной семье. Кровные родители заведомо попадают под подозрение. И если это восприятие довести до логического конца, окажется, что с точки зрения управляемости и контроля над ситуацией было бы лучше всех детей сначала вывести за пределы родной семьи, где есть угрозы нецелевого расхода выделяемых денег, а потом ввести в приёмные семьи или в родные семьи на договорной основе.

Стоит подчеркнуть, что предусматриваемые Указом меры относятся не только к детям-сиротам, но и к детям, оставшимся без попечения родителей. Последняя категория на самом деле включает детей, изъятых из семей. С точки зрения Указа  не имеет значения, почему ребёнок остался без родительского попечения (то есть на основании чего он был изъят из семьи). Он смотрит только вперёд, и настроен исключительно на устройство ребёнка в чужие семьи, возврат ребёнка в родную семью Указом не предполагается. С учётом этого и стоит оценивать его положения.

В Указе есть установка пересмотреть изменение содержания информации, предоставляемой  органами опеки и попечительства в государственный банк данных. Хорошо ли иметь подробный банк данных на детей, оставшихся без попечения родителей?  Наверное, хорошо: это позволит более эффективно выстроить их устройство в приёмные семьи. А если спросить: хорошо ли, что будет создан подробный банк данных на изъятых детей? Это означает, что мы ищем, прежде всего,  как устроить детей в чужие семьи, а не как вернуть их в родную семью.

Любопытен пункт, который вводит новый критерий эффективности управления на местах:  доля детей, оставшихся без попечения родителей.  Предполагается,  что чем меньше данная доля, тем лучше работает исполнительная власть. И это – хороший показатель. Однако  далее следует уточнение: «в том числе переданных неродственникам (в приемные семьи на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (семейные детские дома, патронатные семьи)». Надо понимать, что если доля «переданных неродственникам» будет расти, то это будет восприниматься положительно.  То есть, мы находим очередное свидетельство настроенности на невозврат детей в родные семьи.

Указ подстёгивает Госдуму быстрее принять законы "Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства" (т.н. «закон о социальном патронате»),  о ювенальном характере которых уже неоднократно говорилось. При этом  дано особое указание уточнить порядок приёма ребёнка в патронатную семью. Упоминание патронатной семьи в тексте Указа встречается неоднократно.  Что за этим стоит?

Приход ребёнка в патронатную семью – это не усыновление. Усыновлённый ребёнок получает новых родителей. В идеале он должен и воспринимать их именно как родителей,  а они его – как своего ребёнка. Устанавливаются новые неразрывные (опять-таки в идеале, конечно) связи – на всю жизнь. Патронатная семья – совсем особое образование. Она создаётся контрактом между органами опеки и патронатными «родителями». Контрактом оговаривается срок (от 1 года по действующему законодательству), на который  ребёнок помещается в семью. И ребёнок и «родители» знают, что это – временное решение.  Это такой компромисс интересов, игра в родительство… Игра – потому что контракт можно продлить, а можно и не продлевать, нет ощущения, что ребёнок - это на всю жизнь… С точки зрения ребёнка, плюсы, конечно, есть. Уж лучше патронатная семья, чем детский дом. Но в масштабе общества модель патронатной семьи – довольно разрушительная штука.  Для тех, кто переформатирует сферу семейных отношений в соответствии с требованиями глобализма, патронатная семья – самый лучший вариант. Он гарантирует, что прочных, духовных связей не будет, что всё будет описываться контрактом и измеряться интересами, что отношения между взрослыми и ребёнком будут полностью открыты внешнему наблюдению. И именно в направление этой модели нас сегодня подталкивают.  Например, если выплаты на ребёнка в патронатной семье и  при усыновлении будут одинаковы, то это будет стимулировать развитие именно патронатного «родительства» (риск меньше). И Президент предлагает доработать закон о социальном патронате, включив в него регулирование устройства ребёнка в патронатную семью.

Наконец, Указ предписывает Фонду поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации – этому пропагандисту ювенальщины – заняться внедрением в общественное сознание позитивного восприятия «устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью». Семья, как мы уже выяснили, предполагается чужая. То есть, на самом деле нам предлагают согласиться, что изъятие детей и их помещение, например,  по контракту в патронатную семью – это нормальное решение. Вопрос о возврате в родную семью при этом не рассматривается. Эта тема из общественного сознания будет уводиться. Это – не проговоренная, но довольно чётко просматривающаяся задача грядущей пропагандистской кампании.

Ювенальное «завтра» стремительно приближается …

Письмо МГРК против нового основания для отказа в выплате детских пособий

Ситуация с установлением нормы отсутствия доходов по уважительной причине была проанализирована здесь. Ниже публикуем письмо Московского городского родительского комитета с протестом против принятия данного положения.




Председателю Московской Городской Думы

Платонову В.М.

127994, Москва, ул.Петровка, д.22

Мэру г. Москва

Собянину С.С.

125032, Москва, ул. Тверская, 13

Уважаемый Владимир Михайлович!

Уважаемый Сергей Семенович!

14 декабря на заседании Московской городской Думы был принят в первом чтении проект закона «О внесении изменения в статью 8 Закона города Москвы от 3 ноября 2004 года №67 «О ежемесячном пособии на ребенка».[1]

Наша организация, тщательно изучив этот документ, а также все предыдущие законы и подзаконные акты, проконсультировавшись с экспертами, просит Вас отклонить закон во втором чтении и не подписывать этот закон. Причин для этого много. Приходится выделить три группы таковых: юридические, экономические и технические.

Юридические причины:

1. Закон в прежней редакции обладает всем необходимым инструментарием для получения информации о доходе семьи, в том числе предоставляет возможности прекратить выплату пособий, если изменилось финансовое положение семьи.

2. Термин «отсутствия доходов без уважительной причины» - стойки коррупциогенный фактор. По сути, решение об уважительности или неуважительности передается чиновнику, и он может трактовать это по своему вкусу. Например, может посчитать, что если мама не пошла на работу после того, как ребенку исполнилось три года, то это уже неуважительная причина, и это никак не оспорить.

3. Кроме того, список неуважительных причин может быть создан на уровне внутриведомственной инструкции, которая может ущемлять права родителей и детей. Это можно наблюдать как раз с термином «отсутствие доходов без уважительной причины». В пояснительной записке к обсуждаемому законопроекту автор ссылается на ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 декабря 2004 г. N 911-ПП.  В первоначальном варианте этого постановления не было никаких оговорок про неуважительные причины, но в 2010 годы вышло ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 августа 2010 г. N 690-ПП, которое внесло изменения в предыдущее постановление. В итоге:

а) в нем появился закрытый перечень УВАЖИТЕЛЬНЫХ причин, что подразумевает, что все остальные причины неуважительные;

б) этот перечень ущемляет права родителей на получение пособий;

в) этот перечень ущемляет права родителей на воспитание своих детей, ибо косвенно заставляет после трех лет отдавать детей в садик;

г) ставит получение пособий в зависимости от других чиновников (ребенку нет места в детском садике – мама не идет на работу – пособия не выдаются);

д) список уважительных причин и сама идея отказа в выдаче пособий по причине отсутствия дохода по неуважительной причине, являются незаконными. Указанное Положение не основано на законе и введено в подзаконный акт незаконно, ущемляя законные права семьи. Таким образом, закон пытаются принять с тем, чтобы узаконить ранее созданную правительством Москвы незаконную ситуацию.

5. Закон нарушает презумпцию добросовестности родителей, заставляя их доказывать «порядочность своей бедности». Ситуация, когда каждый считается не имеющим дохода без уважительной причины, если не доказано обратное - попросту ставит родителей, нуждающихся в гарантированной Конституцией социальной помощи, в униженное, дискриминированное положение.  Тем самым в очередной раз наносится ущерб институту семьи, разрушается престиж и общественная значимость родителей, что, в конечном итоге, наносит непоправимый ущерб обществу и национальной безопасности государства.

Как указывает в своих обязывающих решениях Конституционный Суд РФ, из норм Конституции РФ следует презумпция добросовестности поведения родителей в отношении своих детей. Принимая решение - отправляться на работу или заниматься воспитанием детей и заботой о них дома, родители действуют в интересах детей. Это следует из конституционной презумпции добросовестности родителей и должно приниматься как данность. Вместо этого, закон, фактически, презюмирует подозрительность каждой малоимущей семьи.

Экономические причины:

1. На сегодняшний день пособие составляет 750 рублей. Учитывая стоимость продуктов и детских товаров в Москве, сейчас выдавать такое пособие можно просто уже за то, что люди воспитывают и содержат ребенка. Это настолько мало, что заявления автора законопроекта, которое он озвучил в пояснительной записке «порой наблюдаются откровенные  тенденции социального иждивенчества», выглядят попросту цинично.

2. Данное пособие не индексировалось уже более трех лет и давно не обеспечивает первоначальных задач и не отражает реальный уровень необходимой помощи семьям.

3. По словам автора законопроекта: «Получается, что у нас 50 процентов семей, имеющих детей, малоимущие. Думаю, что на самом деле это не совсем так»[2]. Однако, реального мониторинга состояния семей никто не проводил, что не позволяет утверждать, что «это не совсем так».

Вполне возможно, что на самом деле ситуация еще хуже, и большая часть семей не получают положенное пособие. Согласно оценкам ряда экспертов, рождение первого ребенка в семье обрушивает доходы семьи вдвое, а второго ребенка - втрое. Более 60% многодетных семей – малоимущие. На прошедших 22 декабря слушаниях «Проблемы бедности и трудовые отношения в контексте семьи и детства», Комитета по социальным вопросам и демографической политике Общественной Палаты Российской Федерации, было заявлено, что «преодоление бедности – вопрос национальной безопасности и главная стратегическая задача Российской Федерации на современном этапе ее развития, единственный способ спасти страну от демографической катастрофы».

4. На этих же слушаниях было сказано, что «прожиточный минимум не соответствует потребительскому бюджету, не учитывает реальных повседневных потребностей». По разным расчетам, прожиточный уровень в Москве сейчас составляет 11-12 тысяч рублей, а не как не 8,18 тысяч рублей.2 Это означает, что огромное число людей и так не получает необходимых дотаций.

5. Этот закон ударит, прежде всего, по многодетным семьям, для которых совсем не актуально, чтобы мама работала по достижению младшего ребенка трехлетнего возраста. ей приходится постоянно заниматься детьми, встречать их из школы, водить на секции, часто оставаться дома из-за болезни детей и т.д. Так же не все дети сразу по достижении трехлетнего возраста готовы идти в садик. Часто в интересах детей находиться с матерью, поскольку, по данным исследований, помещение ребенка в детский сад может иметь ряд негативных последствий для ребенка, в том числе ухудшает состояние его психологического здоровья, серьезно увеличивает риск девиантного поведения впоследствии, в младшем и старшем подростковом возрасте. Таким образом, выбор, работать или ухаживать за ребенком, должен оставаться за семьей - ведь труд по воспитанию ребенка и заботе о нем - также общественно полезный, имеющий стратегическое значение для страны и ее будущего, для здоровья будущего нашей нации, труд.

 При этом, не следует забывать, что Конституция РФ гарантирует гражданам право на социальную помощь для воспитания детей.

6. Фактически, речь идет об очередной циничной попытке сэкономить на семье в условиях, когда государство и так крайне мало дает семье - той самой семье, благодаря которой только и существует и общество, и само государство, и без которой будущее страны попросту невозможно.

7. Правительство Москвы отчитывается, что ежемесячно на нужды многодетных семей тратится по 22 тысячи рублей на каждого ребенка. Из них по 500 рублей на некие «бани». Трудно представить, что все многодетные семьи пользуются этой специфической услугой. В структуру этих 22 тысяч входит, в том числе, оплата проезда в размере 3000 рублей. Это намного больше, чем стоимость взрослого проездного.  Хочется напомнить, что в Москве все дети до 7 лет пользуются транспортом бесплатно, и на оплату чего уходят эти 3000, непонятно.

Обилие подобной информации и сопоставление с обсуждаемым законопроектом заставляет задать вопрос – а на том ли пытаемся экономить?

8. Поскольку нормы этого законопроекта и Постановления от 10 августа 2010 г. N 690-ПП противоречат основным законам РФ, то финансовые расходы, связанные с возможными жалобами и исками в суды по поводу незаконных отказов в выдаче пособий, могу превысить ожидаемую экономию бюджета от внедрения этих норм.

Технические причины:

1. В пояснительной записке к законопроекту автор указывает, что закон применяется «Для исключения случаев предоставления заведомо недостоверных сведений, сокрытия данных, влияющих на возможность получения пособия и его размер». Но для этих целей в текущей редакции закона есть все возможности, а новая редакция вовсе не направлена на выявление «заведомо ложных сведений».

2. Для получения данного пособия необходимо предоставить справку 2-НДФЛ, однако многие родители из-за наличия маленьких детей не могут найти достойную работу, и вынуждены устраиваться в различные фирмы без официальной зарплаты, что не позволяет им предоставить эту справку, а значит они не могут претендовать на пособие. Это подтверждает наш тезис, что далеко не все реально нуждающиеся семьи могут получать это пособие, и нужно изыскивать способы помогать этим семьям, а не отбирать законные выплаты.

3. Закон распространяется, в том числе, на иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих место жительства в городе Москве. (Ст1., п.1.2.). Однако большинство из них даже не догадываются о такой возможности, потому что обязанности информирования родителей о положенных пособиях и помощи ни на кого не возложены.

4. Получение пособий – довольно заформализованная процедура, проходя которую человек вынужденно сталкивается с несовершенством чиновничьего аппарата, тратит много времени, а порой подвергается необоснованному психологическому давлению и унижению. Если семья реально хорошо зарабатывает, то у родителей нет никаких стимулов подвергать себя таким процедурам. Нам известны случаи, когда семьи отказывались от подобных пособий, ради собственно психологического спокойствия. Иногда чиновники подвергают семьи, обратившимися за пособием, необоснованными проверками органами опеки. И если автор законопроекта утверждает, что есть семьи, которые необоснованно пользуются этим пособием, то у нас есть факты, когда семьи вынужденно отказываются от причитающихся им пособий. К этому числу стоить добавить случаи, когда чиновники немотивированно отказывают в выплате таких пособий, а родители не готовы отстаивать свои права.

Выводы:

Наша аналитика показывает, что законопроект не только не выполняет озвученные функции, но ухудшает текущее положение семей, нарушает их права, является коррупциогенной нормой. В то время, когда необходимо расширять помощь семьям и активно информировать родителей о доступных пособиях, закон предлагает немотивированно ограничивать их в правах. Законопроект противоречит тезисам из прошлогоднего послания Президента РФ, Д.А. Медведева в части помощи семьям, а также не способствует решению стратегических задач преодоления бедности.

Просим отклонить данный законопроект, а также отменить Постановление от 10 августа 2010 г. N 690-ПП в части пп 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6. и 1.2.

Просим разработать и принять закон об обязательности экспертизе проектов законов города Москвы и нормативно-правовых актов, принятие которых может иметь те или иные существенные последствия для института семьи, с целью недопущения принятия законов, ухудшающих положение института семьи. Экспертиза должна проводиться в отношении проектов законов и нормативно-правовых актов, влияющих на правовую ситуацию в таких областях как государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; законодательная защита прав семьи, родителей и детей; защита неприкосновенности семейной жизни; обеспечение прав семьи в сфере образования, воспитания, охраны здоровья детей; общественный и правовой статус института семьи. Экспертиза должна проводиться с целью оценки как краткосрочных, так и долгосрочных последствий принятия указанных законов и нормативных актов для институтов семьи и родительства, подлежащих особой государственной защите в соответствии со ст.  38 Конституции РФ. Помимо обязательной правительственной экспертизы необходимо сохранить возможность проведения независимой экспертизы общественными объединениями и представителями заинтересованной общественности, в том числе родительскими и иными, отстаивающими интересы семьи, общественными объединениями, позициям которых должно уделяться самое серьезное внимание при принятии законов и нормативных актов, затрагивающих интересы семьи.

Приложение. 

Выборочный список детских продуктов и товаров, которые можно приобрести на 750 рублей:

- упаковка одноразовых подгузников;

или

- 3 кг детского стирального порошка;

или

- 3 банки молочной смеси;

или

- 3 боди с длинным рукавом;

или

- 0,5 сеанса развивающего массажа;

или

- 2 кг качественного мяса, колбасы или сыра.

Новоселова Татьяна Васильевна

Председатель Координационного совета РОО «Московский Городской Родительский Комитет»

Центр помощи семьям под эгидой АРКС


Ассоциация родительских комитетов и сообществ России «АРКС» и Движение в  защиту детства объявляют об открытии Центра помощи семьям.

Семьи, попавшие в критическую ситуацию (отбирание детей, лишение   родительских прав, иные непредвиденные обстоятельства), смогут получать   в Центре юридическую помощь бесплатно, а для решения текущих правовых   вопросов – по льготным тарифам.

В случае необходимости ведения дел в судах в Москве и Московской области  нуждающимся семьям может быть предоставлен бесплатный защитник.

Оказание правовой помощи взяла на себя кампания ИП Герасимов С.В.  «Виртуозы гражданской защиты» на основании направлений утвержденной  формы, выдаваемых Ассоциацией родительских комитетов и сообществ России  и Движением в защиту детства.

Нуждающимся семьям по - возможности также будет оказываться  материальная, волонтерская, информационная и иная помощь, необходимая  для выхода из критической ситуации.

  Телефоны Центра: 8-926-366-91-01 – Москва
                                   8-908-239-60-33 - Нижний Новгород

Призываем всех родителей объединиться в родительские комитеты, отделения
  движения «В защиту детства» и принимать непосредственное участие в оказании посильной помощи друг другу.

  Кто нам поможет, если мы сами не возьмемся защищать свои семьи?
  ВМЕСТЕ МЫ – СИЛА!


  Центральный Совет Ассоциации
  родительских комитетов и сообществ России "АРКС",
  учрежденной в Казани

  АРКС (www.arks-org.ru)
  E-Mail (arks@arks.nichost.ru)
  тел. 8-985-182-98-98

  Нижегородская региональная организация

Движение «В Защиту Детства»
http://serp2017.livejournal.com/

E-Mail: dzddzer@gmail.com
тел. 8-908-239-60-33

Новая песня гамельнского Дудочника


По легенде обиженный магистратом крысолов (а может  быть, и прикинувшийся крысоловом дьявол) с помощью волшебной флейты увёл всех детей из города Гамельна, и они сгинули безвозвратно. Замечаем ли мы, как лишают нас наших детей современные дудочники?

Густав Спангенберг Дудочник уводит детей из Гамельна the pied piper leads away the children of hamelin 
Густав-Адольф Спангенберг (1828-1891) "Крысолов уводит детей из Гамельна"

Ювенальная юстиция - вовсе не просто отрасль права, как иногда об этом говорят. За ней стоит вполне определённая идеология, в соответствии с которой наше, а в пределе - и всё человеческое общество должно быть выстроено по иным принципам, отличным от тех, что сложились в традиционных культурах, и до сих пор ещё воспринимаются как норма обыденным сознанием. Человечество, обработанное ювенальной идеологией должно приобрести другие, чуждые нам черты, поражающие  какой-то изощрённой бесчеловечностью.

На сайте петербурнгского отделения организации "Врачи - детям" есть интересный документ - "Руководство по оценке и междисциплинарному ведению случая для оказания помощи детям и семьям, находящимся в социально опасном положении или в трудной жизненной ситуации". "Руководство" подготовлено с помощью зарубежных экспертов и  представляет собой своего рода best practices ювенальных технологий.

Анализ этого документа позволяет получить общее представление о  ключевых моментах ювенальной идеологии и методике проникновения ювенальных технологий. Читая "Руководство", надо понимать, что всё, что там написано настоятельно рекомендуется к применению в России повсеместно, а местами уже и используется.

Выделим наиболее существенные моменты:

1. Текст документа составлен так, чтобы исключить обвинения в злонамеренном изъятии ребёнка из семьи. Наоборот, постоянно подчёркивается, что ребёнок должен жить в семье, что помощь ребёнку, прежде всего, должна быть (по возможности) ориентирована на поддержку его жизни в родной семье и т.д.  Над фасадом потрудились. А что за ним?

2. Ребёнок в тексте документа последовательно отделяется от семьи. То есть считается, что семья - отдельно, ребёнок - отдельно. Семья становится внешней средой для ребёнка. Неким институтом, ребёнка обслуживающим. Говоря философским языком, ребёнок отчуждается от семьи. Проблемы семьи - это уже не проблемы ребёнка. Ребёнок - внешен по отношению к своим родителям. Отсюда проистекает, в общем-то, равное отношение законодательства  к родным и приёмным семьям. Родная семья, по сути, ничем не отличается с этой точки зрения от приёмной.

3. Зона семейных отношений перестаёт быть приватной. Приватность  - в соответствии с насаждаемой культурной и идеологической моделью - относится только к индивиду. Семья - не единство (каким она является в традиционной культуре), а зона взаимодействия (а, следовательно, и борьбы интересов) отдельных личностей. А потому семейные отношения - это своего рода публичное пространство. В которое можно вмешиваться.

О том, что тут должны быть какие-то барьеры, ограничивающие вторжение государственных органов и общественных организаций, умалчивается. Всё становится открытым. Рассматриваемое руководство предлагает составлять генограмму и экокарту семьи. Генограмма - это условная схема структуры семьи. Генограмма должна содержать следующую инфомацию: указание всех членов семьи, в том числе усыновленных/приемных; схематическое отображение домочадцев; всех родственников; даты рождения и смерти; даты вступления в партнерские отношения или брак; даты расставания и развода; беременность, выкидыши и окончание беременности с указанием дат; род занятий/образование. Предусмотрены специальные значки для указания абортов, близнецов, лесбийских и гомосексуальных пар. Про гомосексуализм как угрозу для детей, кстати, в тексте не сказано ни слова. Вероятно, предполагается, что семья ребёнка может быть гомосексуальной, в том числе и семья приёмная!

Экокарта, или карта социальной сети – это схема, изображающая ресурсы внутри семьи и ресурсы сообщества, к которым ребенок имеет доступ. Экокарта является визуальным инструментом, на котором представляется информация о взаимоотношениях в семье и
взаимодействие семьи с социальным окружением в определенный момент времени.


Подобный инструментарий на самом деле означает полный внешний контроль за жизнью семьи. Вроде бы, предполагается, что "под колпак" попадают только неблагополучные семьи (семьи, находящиеся в социально опасном положении). Однако вниманию подлежат также дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, а это уже все малоимущие семьи.

Ухудшение экономической ситуации приведёт  к тому, что под угрозой контроля окажется большинство российских семей. А это уже практически тоталитаризм.

4. Объектом внимания  государства является ребёнок, а не семья. Семья возникает лишь в качестве наилучшего условия обеспечения интересов ребёнка. Отношение к семье как к первичной ячейке общества осталось в прошлом, нынешнее общество состоит из индивидов. Какие-либо дополнительные их организации считаются необязательными.

Выходит, что поддержка семьи лишь декларируется. Реальные работающие документы «затачиваются» под иную идеологию.

5. И чьим же оказывается, в результате, ребёнок? Если семья - это только среда обитания детей, а родители - люди, ответственные за  придания этой среде обитания нужного качества, то уже ни семья, ни родители не могут рассматриваться в качестве некоего центра принадлежности. Ребёнок теперь им не принадлежит. Он - свой собственный. То есть ничей. А поскольку государство против безнадзорности детей (есть такой закон), то дети автоматически попадают под надзор государства. То есть теперь государство распоряжается судьбой ребёнка. И все дети теперь - государственные. Эта законодательная  национализация детей произошла тихо и незаметно. И не случайно сегодня семья вынуждена занимать оборонительную позицию, отстаивая своё право на ребёнка, поскольку в глобальном смысле - дети уже не их. Передел собственности свершился.  Революция была осуществлена сверху и носила мирный характер. Народ, кажется, ничего не заметил.

6. Государство, являясь системным собственником, предоставляет детей семьям в пользование. По умолчанию - родным семьям, по специальному решению - приемным. И как собственник, оно оценивает, насколько правильно осуществляется пользование его имуществом.  Оценка выносится на основании формального критерия. Полностью такой критерий ещё не разработан, и вся деятельность ювенального российского сообщества сегодня посвящена его разработке.

В рассматриваемом документе, как обычно, предложен список критериев для вынесения главного решения - оставить ребёнка в родной семье или изъять. Вот они:

1. Родитель применяет физическое насилие по отношению к ребенку, либо другие жестокие наказания; - Шлепок по попе, постановка в угол, лишение сладкого - всё это может вдруг оказаться соответствующим данному пункту. Родители вынуждены бояться воспитывать своих детей. Современная ювенальная установка поощряет рост вседозволенности в семьях.
2. Отсутствие еды/питья, длительный голод; - Продукты могут кончиться. Это, вроде бы, нормальная ситуация - кончились продукты, пошёл и купил. Но угроза визита контролирующих служб заставляет покупать всегда больше необходимого, чтобы неожиданная проверка могла убедиться в  наличии продуктов. Прекрасный способ увеличить ёмкость рынка, не правда ли?
3. Оставление ребенка без присмотра, создающее угрозу для ребенка (обязательно учитывайте возраст ребенка); - Одинокая мать принуждается носить ребёнка постоянно и всюду. Оставишь - могут отобрать.
4.Эмоциональная депривация, психическое насилие и/или пренебрежение нуждами ребенка; - ругать за двойки нельзя, в кино не пускать нельзя, контролировать, чем дитё занимается - тоже нельзя. Ребёнок должен знать телефон доверия и при случае жаловаться на психологическое насилие.
5. Эксплуатация ребенка; - родитель задумается, а стоит ли просить ребёнка прибраться в комнате или помыть посуду.
6. Сексуальное насилие над ребенком;
7. Отсутствие необходимого базового ухода за ребенком (особенно для детей до трех лет); - Какова база?
8. Отсутствие необходимого медицинского ухода за ребенком, которое может привести к серьезным последствиям для здоровья; - потенциально по этому пункту могут проходить отказ от прививок или запрет на посещение уроков секспросвета.
9. Бездействие/невмешательство родителей при угрозе или наличии жестокого обращения со стороны третьих лиц;
10. Аварийное, непригодное для проживания жилье, представляющее непосредственную угрозу; - Отличная форма помощи, не правда ли? Отберём ребёнка у тех, кто плохо живёт.
11. При наличии опасной инфекции игнорирование санитарно-гигиенических норм и правил безопасного поведения (создается риск инфицирования ребенка); - этот пункт специально для прививок. И не только. Вы уже научили своего ребёнка пользоваться презервативом? А это ведь правило безопасного поведения в современном мире.
12. Наличие косвенных признаков жестокого обращения с ребенком (физического, психического, сексуального насилия, и/ли пренебрежения нуждами); - Очень расширенный пункт
13. Ранее в семье были факты жестокого обращения по отношению к ребенку;
14. Поведение родителя неадекватно и представляет угрозу для ребенка (в том числе вследствие алкогольного/наркотического опьянения); - Легко вспомнить время, когда желание сходить в церковь расценивалось как неадекватное поведение.
15. Другое (указать, что). - Список открыт.

Конечно, это - не закон, и не официальная инструкция. Но смогут ли наши власти  противостоять настоятельным советам использовать данные рекомендации?

После введения в действия подобных руководств, в России будет страшно иметь детей. Не этого ли добиваются заграниччное "экспертное сообщество"? От нас зависит, насколько им это удастся. 


Текст написан для портала Татьянин день

Родительское движение против антисемейной политики ООН


В настоящее время Комитет ООН по правам ребенка принимает новый факультативный протокол, нарушающий права семьи. В нем устанавливается порядок, при котором дети смогут подавать жалобы на нарушение своих прав непосредственно в Комитет ООН по правам ребенка, а тот наделяется правом принимать по ним фактически судебные решения. Как сказала спецпредставитель Генсека ОНН Марта Сантуш Паиш 18.11.2011 г. на встрече с членами Общественной палаты РФ «Такая возможность вынудит правительства принимать меры по улучшению положения детей, не дожидаясь, когда жалоба дойдет до комитета». В отношении России она отметила, что этот протокол должен стать катализатором в процессе перемен в сфере защиты прав детей.
Родительское движение провело общественные слушания по поводу новых угроз. Ниже публикуется текст резолюции.

 
Санкт-Петербургская резолюция
об антисемейных тенденциях в Организации Объединенных Наций,
о неприемлемых действиях Комитетов, наблюдающих за выполнением
международных договоров ООН в области прав человека,
и о Факультативном Протоколе к Конвенции о правах ребенка,
касающемся процедуры сообщений

Одобрена на общественных слушаниях


Мы, представители гражданского общества и негосударственных организаций Российской Федерации и Украины, приняв участие во вторых общественных слушаниях,  посвященных влиянию международных политических организаций на положение и благополучие семьи в наших странах, изучили современные тенденции в ООН, связанные с проблемами семьи, в особенности – некоторые действия Комитетов ООН, наблюдающих за соблюдением международных договоров, в том числе Комитета по правам ребенка. Мы также уделили особое внимание тенденциям, связанным с намерением придать обязывающую юридическую силу интерпретациям и рекомендациям Комитетов ООН, наблюдающих за соблюдением международных договоров[1] и Факультативному протоколу к Конвенции о правах ребенка, касающемуся процедуры сообщений[2], который собирается вскоре принять Генеральная Ассамблея ООН.

Рассмотрев вышеупомянутые предметы в контексте множества тенденций международного уровня, затрагивающих жизнь, статус и благополучие естественной (традиционной) семьи в наших странах, мы заявляем следующее:

1. Мы глубоко убеждены, что естественная (традиционная) семья, присущая человеческой природе и основанная на добровольном и продолжающемся в течение всей жизни брачном союзе мужчины и женщины, направленном на рождение и воспитание детей, является естественной и основной ячейкой общества (ст. 16 п. 3 Всеобщей декларации прав человека).
Для нас очевидно, что авторитетные и обязывающие международные соглашения в области прав человека, такие как Всеобщая Декларация прав человека (ст. 16) и Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 23.1 и 23.2), говорят о семье в этом естественном и традиционном понимании. Это следует из языка, используемого в данных документах.

Место семьи в истории и жизни каждого человеческого общества совершенно уникально, и ни одна другая форма совместной жизни не может считаться имеющей равные с ней положение и ценность.  Попытки придать статус, равный статусу семьи, другим формам совместной жизни, в частности, однополым союзам, разрушительны для общества.

Поэтому мы убеждены, что тенденция к замене в недавних документах ООН термина «семья» вымышленным и спорным термином «семья во всех ее формах» (подразумевающим включение в это понятие различных форм однополых партнерств) является необоснованной, опасной и ведет к антисемейным последствиям.

2. Мы убеждены, что естественная семья, брак, рождение и воспитание детей нераздельно связаны друг с другом. Искусственное отделение рождения и воспитания детей от естественной семьи, семейной жизни и брака нарушает подлинные права ребенка и ведет к разрушению любого общества.

3. Мы убеждены, что дети имеют естественное право на рождение в своей естественной (традиционной) семье, от состоящих в браке мужчины и женщины, жить со своими родными отцом и матерью, получая от них воспитание. Мать и отец являются для своих детей жизненным примером, в том числе примером семейной жизни, отвечающей человеческой природе.

4. Мы охотно соглашаемся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой «семья, материнство и детство в их традиционном, воспринятом от предков понимании представляют собой те ценности, которые обеспечивают непрерывную смену поколений, выступают условием сохранения и развития многонационального народа Российской Федерации, а потому нуждаются в особой защите»[3]. Мы верим, что это истинно для любого народа мира.

5. Мы серьезно озабочены тем, что в последние годы некоторые международные организации, поступая вопреки интересам суверенных народов и манипулируя понятием «прав человека», предпринимали действия, направленные на искусственное создание прежде неизвестных и не имеющих основания в природе человека и общества т.н. «прав человека», таких как «право на аборт» и «право на выбор сексуальной ориентации и гендерной идентичности». В действительности, в международном праве не существует таких прав, как в виде обязательств, следующих из договоров, так и в рамках международного обычного права.  

Более того, мы глубоко убеждены, что любые международные обязательства, как и любые положения национального закона, угрожающие и несущие разрушение семье как «естественной и основной ячейке общества», должны считаться нелегитимными, поскольку они противоречат природе человека и подлинным естественным правам человека.

6. Мы серьезно озабочены деятельностью некоторых относительно небольших групп, провозглашающих собственные идеалы  от имени всего гражданского общества, в то время как их интересы противоречат подлинным интересам суверенных народов. В центре подлинных интересов любого народа – естественная (традиционная) семья, сохранение ее прав и преимуществ, защита традиционных семейных ценностей.

7. Мы также серьезно озабочены тем, что при достижении своих разрушительных целей, эти группы стараются использовать ресурсы авторитетных международных организаций, таких как Организация Объединенных Наций и ее специализированные агентства и структуры (Всемирная Организация Здравоохранения, ЮНИСЕФ, Фонд ООН в области народонаселения и другие). Используя непрозрачные и далекие от подлинной демократии процедуры, маскируя свои намерения красивыми словами, они побуждают авторитетные международные организации одобрять документы, ухудшающие положение естественной семьи в различных государствах и ведущие к постепенному разрушению семьи (и, как следствие, самих государств).

8. В частности, мы крайне обеспокоены тем, что сегодня, под предлогом защиты необоснованно широко понимаемых прав детей и некоторых, вымышленных в последнее время, новых «прав человека» (таких как «сексуальные права»), при поддержке ООН и ее структур, осуществляется разрушение традиционной культуры семейной жизни (включая и культуру воспитания детей) многих народов, в том числе народов наших стран.

Эти действия мы вынуждены считать формой идеологического насилия, нарушающего право нашего суверенного народа на сохранение его культурной идентичности, наших традиций семейной жизни и воспитания детей. Некоторые международные организации и агентства манипулируют концепцией прав человека с тем, чтобы оправдать нарушение естественных прав родителей и семьи, и с тем, чтобы принудить суверенные правительства изменить свои национальные законы, охраняющие родительские права и законную автономию семьи, в пользу т.н. «новой глобальной этики» и «новых глобальных ценностей».

Помимо того факта, что в данном случае речь идет не о развитии или «устойчивости», а скорее о разрушении общества, мы рассматриваем такие действия как неприемлемую форму нового колониализма,  устраняющего суверенные права и культуры наций. Это семья с ее естественными правами является источником и основанием подлинной свободы народов мира. Поэтому разрушение естественной семьи неизбежно ведет к порабощению народов.

9. Мы настаиваем на том, что государства должны уважать уникальную роль и место естественных (биологических) родителей в жизни их детей. Любые толкования всех норм как международного, так и национального права, должны отражать естественную презумпцию, согласно которой родители обычно действуют добросовестно и в наилучших интересах своих детей. Права родителей в отношении их детей являются естественными, а не «даются» им какой-либо национальной или международной властью. Поэтому правительства и любые иные власти (включая международные) не могут законным образом нарушать своими установлениями естественные границы родительских прав и прав семьи.

Мы весьма озабочены существованием необоснованной и опасной интерпретации статьи 3 Конвенции о правах ребенка, в силу которой считается, что правительство обладает правом осуществлять контроль и надзор за жизнью каждой семьи и за решениями любого родителя под предлогом «наилучшего обеспечения интересов ребенка».

Мы убеждены, что естественные (биологические) родители детей в большинстве случаев лучше всех понимают их подлинные интересы. Подлинные права и интересы детей, как правило, наилучшим образом защищаются в контексте их естественной семьи, особенно их родителями или выбранными и назначенными их родителями представителями. Поэтому именно родителям, а не правительству, экспертам или международным инстанциям, принадлежит естественное право определять, что относится к «наилучшему обеспечению интересов ребенка».

Мы возмущены практикой некоторых государств, которые вмешиваются в семейную жизнь под предлогом «наилучшего обеспечения прав ребенка», пересматривая разумные решения родителей и заменяя их своими собственными. Эта проблема широко распространена в области воспитания детей, здравоохранении и образования, и подобные действия должны рассматриваться как нарушение естественных и подлинных прав человека и прав семьи. Эта тенденция явно противоречит действительным интересам детей.

10. Эта проблема особенно существенна в области образования. Невзирая на принадлежащее родителям приоритетное право выбора вида образования для своих детей, провозглашенное в ст. 26(3) Всеобщей декларации прав человека, правительства принуждают семьи к формам и видам образования, навязываемым государством. Религиозные, нравственные и педагогические убеждения родителей зачастую не уважаются, как и их право свободно обеспечивать религиозное и нравственное воспитание своих детей в соответствии со своими собственными убеждениями, предусмотренное ст. 13.3 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Хотя свобода родителей направлять воспитание и образование своих детей является их естественным правом, она слишком часто попирается государством без каких-либо реальных и веских оснований. Мы считаем злоупотреблением властью со стороны государства ситуацию, при которой право детей на образование неправомерно используется для того, чтобы уменьшить духовное, нравственное и образовательное влияние на них их семьи и индоктринировать их ценностями, идеями и практиками, чуждыми убеждениям их родителей.

Мы убеждены, что эта тенденция разрушает человеческое общество и подрывает его основания.

11. Мы также весьма озабочены тем, что право нерожденных детей на жизнь не защищается под предлогом существования вымышленного «права» женщины на аборт. Мы хорошо знаем – «[т]о, что новая человеческая жизнь начинается в момент зачатия, является научно установленным фактом» и «[к]аждый нерожденный ребенок, с момента своего зачатия, по своей природе является человеком»[4]. Нерожденные дети являются людьми, и, следовательно, существует следующее из международного права обязательство государств защищать их жизнь наравне с жизнью всех других людей. В то же время, «[в] международном праве не существует права на аборт, как в виде обязательств, следующих из договоров, так и в рамках международного обычного права»[5].

12. В этом контексте мы встревожены фактами, касающимися ряда действий Комитетов ООН, наблюдающих за исполнением международных договоров, в особенности Комитета по правам ребенка (Комитет CRC) и Комитета по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (Комитет CEDAW).

«Органы, надзирающие за соблюдением международных договоров, ни в силу самих этих договоров, ни в силу общего международного права не обладают полномочиями давать указанным договорам такие интерпретации, которые создают новые обязательства для государств или меняют существо самих договоров.

Соответственно, любой подобный орган, давая международному договору интерпретацию, при которой в него включается право на аборт, действует вопреки своему мандату и с превышением своих полномочий. Подобные неправомочные акты (ultra vires) не создают никаких правовых обязательств для государств, участвующих в договоре, и государства не должны признавать их вкладом в создание нового международного обычного права»[6].

В то же время, Комитет CEDAW и Комитет CRC неоднократно действовали неправомочно, пытаясь создать новые обязательства для государств своими толкованиями международных договоров, или вторгаясь в сферу национального суверенитета.

Хорошо известно, что Комитет CEDAW «исходит из наличия права на аборт в [соответствующем] договоре и оказывал давление на более чем 90 государств, с целью побудить их либерализовать свое законодательство об абортах»[7].

Некоторые действия Комитета CRC еще более очевидно неправомочны.

К примеру, Комитет CRC «включил» в договор, за соблюдением которого он наблюдает, обязательство государств-участников искоренить все формы телесных наказаний (в широком понимании термина) детей[8]. Это толкование, вне зависимости от отношения к телесным наказаниям детей, было необоснованным, не следовало из текста договора и противоречило общим правилам интерпретации международных договоров. В действительности оно привело к безосновательному вторжению государств в область, в которой свобода и автономия семьи и родительских решений справедливо признавалась большинством государств. Вне зависимости от того или иного отношения к телесным наказаниям детей, эти действия содействовали продвижению идеологии, в которой постоянный государственных контроль в отношении родителей и семей считается нормальной и приемлемой практикой, тогда как в действительности подобная практика противоречит естественным правам человека и семьи, а также естественной презумпции, согласно которой родители принимают решения и действуют в наилучших интересах своих детей.

Подобным образом Комитет CRC и Комитет CEDAW «включили» в договоры, за соблюдением которых они наблюдают, обязательство государств обеспечить принудительное сексуальное образование детей, независимо от мнения их родителей и семьи[9]. Это толкование является необоснованным и прямо противоречит ст. 5 Конвенции о правах ребенка. В то же время некоторые агентства ООН, такие как ВОЗ, предлагают региональные «стандарты» сексуального образования, начинающегося с момента рождения, предусматривающие обучение детей вымышленным «сексуальным правам», не имеющим оснований в международных договорах о правах человека. Эти стандарты также предусматривают снабжение детей информацией, предоставление которой детям запрещается и правомерно преследуется в уголовном порядке в ряде стран, рассматриваясь как развращение малолетних[10].

В своем Замечании общего порядка № 13 (2011) Комитет CRC прямо вторгается в область национального суверенитета, требуя от государств-участников «ратифицировать два Факультативных протокола к Конвенции и другие международные и региональные договоры в области прав человека, предусматривающие защиту для детей…» и «пересмотреть и отозвать заявления и оговорки, противоречащие предмету и цели Конвенции …»[11]. То же Замечание общего порядка требует от государств изменить национальное законодательство в соответствии с толкованиями, которые Комитет CRC дает положениям Конвенции, «создать независимый национальный институт по вопросам прав ребенка и оказывать ему поддержку», и финансировать все меры, рекомендованные Комитетом[12]. Очевидно, что эти обязательства не следуют из договора, за соблюдением которого наблюдает Комитет CRC. 

Мы считаем такие действия и толкования Комитетов ООН, наблюдающих за соблюдением международных договоров, неприемлемыми и подрывающими подлинные основания международного права.

13.  Как мы отметили выше, существует реальная возможность давать некоторым положениям Конвенции о правах ребенка и других международных договоров ООН о правах человека ложные и опасные толкования, неблагоприятные по отношению к семье и ее правам, а потому разрушительные для общества и противоречащие подлинным интересам всех суверенных народов.

Мы твердо убеждены, что, в подобной ситуации, само существование ряда важных примеров неправомочных действий со стороны Комитетов ООН, наблюдающих за соблюдением международных договоров, делает опасным для подлинного блага общества и будущего суверенных народов наделение этих органов любыми дополнительными полномочиями, особенно правом давать какие-либо толкования и принимать какие-либо решения, которые были бы юридически обязывающими для государств-участников соответствующих договоров.
Поэтому, как представители гражданского общества, мы категорически возражаем против любых попыток придать какую-либо юридически обязывающую силу толкованиям международных договоров ООН в области прав человека, даваемым наблюдающими за их соблюдением Комитетами ООН.

14. Оценивая Факультативный протокол к Конвенции о правах ребенка, касающийся процедуры сообщений, в данном контексте, мы полагаем, что предлагаемые им процедуры будут использованы не только для защиты подлинных прав детей, но и для того, чтобы навязать сомнительные и общественно опасные толкования Конвенции государствам-участникам. К сожалению, принимая во внимание вышеупомянутые прецеденты, мы не можем в достаточной мере доверять Комитету CRC.

Поэтому, в нынешней тревожной ситуации, мы считаем неблагоразумным, необдуманным и даже небезопасным шагом предоставление Комитету CRC какой-либо власти выносить решения, подобные судебным, даже если они не будут формально обязывающими.

15. Мы заявляем и провозглашаем наше твердое убеждение, что все международные договоры ООН о правах человека должны толковаться в благоприятном для естественной семьи и естественных прав родителей смысле. Они также должны толковаться как защищающие естественное право нерожденных детей на жизнь с момента их зачатия.

Все толкования, противные этому подходу, должны быть отвергнуты, как противоречащие естественным правам человека, даже если они были даны каким-либо авторитетным органом. Если какое-либо положение любого международного договора или документа невозможно истолковать в соответствии с данным принципом, это положение должно быть изменено, либо такой документ должен быть полностью денонсирован как бесчеловечный.
Если какая-либо международная организация или какое-либо международное агентство настаивает на любом принципе или норме, противных данному подходу, государства должны открыто объявлять такую политику разрушительной для общества. В таких случаях государства, действуя во благо своих народов и человечества, должны или принудить соответствующую организацию признать естественные права человека, естественные права семьи и естественные родительские права, или прекратить участие в этой организации или этом агентстве.

16. Мы, представляя интересы гражданского общества наших стран и семей, принадлежащих к нашим нациям, просим представителей власти наших государств и все международные организации, включая Организацию Объединенных Наций, ее органы и агентства, последовательно отстаивать интересы естественной семьи, являющейся основой всякого общества.

Мы просим Генеральную Ассамблею ООН воздержаться от одобрения нового Факультативного протокола к Конвенции о правах ребенка до того момента, пока политика Комитетов ООН, наблюдающих за исполнением международных договоров, не будет приведена в соответствие с изложенными выше принципами и подходами.

Если данный Факультативный протокол будет одобрен без подобного изменения политики, мы просим правительства наших стран, как и другие национальные правительства, не подписывать и не ратифицировать его.

Мы также заявляем, что не потерпим действий любых представителей каких-либо международных организаций, которые могут рассматриваться как разрушительные для традиционной культуры наших стран, включая наши традиции семейной жизни и воспитания детей. Если подобные действия не будут прекращены, это поднимет перед широкой общественностью наших стран существенный вопрос о целесообразности продолжения их членства в подобной организации. Мы глубоко убеждены, что членство наших суверенных народов в любой авторитетной организации менее значимо, чем сохранение основ наших обществ – естественной (традиционной семьи) и культурной идентичности.

Родительское движение против Совета Европы

Заявление российских общественных объединений об антисемейной
деятельности Совета Европы и других международных организаций

(проект)

Мы, от имени родительской общественности и гражданского общества России, обращаемся к представителям государственной власти Российской Федерации, которые призваны, в соответствии с Конституцией нашей страны, защищать семью, материнство и детство.

Мы требуем больше не допускать, чтобы давление представителей международных политических организаций на Россию, их вмешательство во внутренние дела нашей страны, российское законодательство и законотворчество, приводили к разрушению российской семьи, традиционной культуры семейной жизни и воспитания детей, к углублению демографических проблем, ведущих к вымиранию нашего народа.

Речь, прежде всего, идет о действиях представителей Совета Европы и различных структур, связанных с Организацией Объединенных Наций, таких как Комитет по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин и Комитет по правам ребенка, и о принимаемых этими международными организациями документах.

Мы считаем, что многие действия Совета Европы ведут к разрушению семьи и утверждению антисемейных ценностей в России и других странах. Так, Совет Европы, в лице своих органов и представителей:

- лживо прикрываясь заботой о правах и репродуктивном здоровье женщин, активно продвигает так называемое «право на аборт», то есть на убийство человека еще до его рождения[1], суррогатное материнство – то есть возможность эксплуатировать женщин, используя их как инструмент для рождения детей «на сторону»[2];

- продвигает т.н. «планирование семьи», являющееся последовательной идеологией сокращения рождаемости, наносящей ущерб отношению общества к многодетной семье и усугубляющей демографические проблемы России и других стран[3];

- продвигает обязательное «сексуальное просвещение» детей, которое на практике развращает молодежь, создает серьезную угрозу для нравственного воспитания подрастающего поколения и подрывает в его сознании подлинную ценность семейной жизни[4];

- вместе с Комитетом по правам ребенка ООН продвигает неоправданно  и безосновательно расширенное определение «насилия над ребенком», рассматривая как «насилие» практически все аспекты традиционных культур воспитания детей, бытующих у народов России и других стран[5];
- под предлогом защиты детей от этого ложно понимаемого «насилия» поощряет вторжение государства в семейную жизнь, на практике фактически произвольное и часто приводящее к разрушению семьи[6];

- поощряет создание условий для ложных доносов о «насилии» в семье, предписывая государствам освобождать доносчиков от ответственности за «ошибки»[7];

- требует повсеместного признания гомосексуальных браков и союзов, приравнивания их к традиционной семье, а также признания права гомосексуальных пар усыновлять детей или рождать их для себя, используя суррогатное материнство и другие «высокие технологии»[8];
- продвигает правовое признание суррогатного материнства, которое нарушает право ребенка на рождение в своей собственной семье, от родных отца и матери[9];

- продвигает возможность ограничения права родителей на защиту интересов своих детей под предлогом «защиты высших интересов ребенка»[10].

Попытки насадить эти явления постоянно совершают и Комитеты ООН по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин и по правам ребенка. И Совет Европы, и Комитеты ООН открыто оказывают серьезное давление на суверенные страны, требуя, чтобы те принимали на себя все новые разрушительные антисемейные и антинародные обязательства.

Перечисленные выше явления и подходы, поддерживаемые Советом Европы и структурами ООН – деструктивны и опасны для общества. Принуждение к их принятию – это форма открытого идеологического насилия над различными обществами и странами, включая Россию, попытка заставить их совершить «социальное самоубийство», уничтожив семью, традиционную культуру семейной жизни и воспитания детей.

Некоторые поощряемые Советом Европы российские организации, такие как «Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации», объявляют нежелательным поворот к традиционным ценностям в семейной культуре[11]. Для этих организаций – возрождение «традиционных представлений о семье» - проблема, отдаляющая Россию от неизвестно кем принятых «стандартов современности»[12]. Более того, их эксперты позволяют себе заявлять, что «потенциал насилия скрывают в себе сами основания российской культуры»[13].
Мы не считаем, что существуют такие заслуживающие внимания «стандарты современности», которые противоречили бы возрождению традиций российской семьи, культуры семейной жизни и воспитания детей.

Мы категорически против того, чтобы такие организации как «Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» или «Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения» боролись с основаниями российской культуры и традиционными для нашей страны представлениями о семье. Мы убеждены, что это разрушает основы российского общества, подрывает безопасность страны и противоречит подлинным интересам наших детей. Особенно нас возмущает, когда это делается на правительственные, то есть на наши, народные деньги.
Особые опасения вызывает то, что некоторые зарубежные политические деятели, представители международных политических и негосударственных организаций сегодня снова оказывают давление на нашу страну в связи с подготовкой нового закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Их действия, в частности, направлены на то, чтобы не допустить ограничения ужасающего количества абортов в нашей стране, прикрываясь ложными утверждениями о том, что это ставит под угрозу здоровье женщин.

Не секрет, что российское национальное законодательство об абортах крайне либерально в сравнении со многими зарубежными странами. Сегодня население нашей страны неуклонно сокращается, ставя наш народ на грань демографической катастрофы. С учетом этого российские политики, опираясь на позицию общественности, Русской Православной Церкви и других традиционных религиозных общин, предложили умеренные и разумные меры, направленные на ограничение возможностей совершения аборта. Мы убеждены, что в этих условиях препятствовать таким мерам – означает желать уничтожения нашего народа, открыто действовать во вред России.
Мы убеждены, что защита и продвижение абортов нарушает нравственные требования и подрывает основы семейной жизни, лишая семью ее природной цели – рождения и воспитания детей в любви. Мы не хотим, чтобы семьи России и наш народ принуждали к самоуничтожению!

Обращаясь к руководителям нашей страны, мы решительно требуем от них:

- непоколебимо защищать семью, традиционные семейные и нравственные ценности, добиваться этого от всех международных политических организаций, в которые входит Россия;

- не допустить превращения международных политических организаций в органы тоталитарной диктатуры, заставляющие суверенные государства действовать против подлинных интересов собственных народов;

- требовать отклонения проектов любых международных документов, опасных для семьи, общественной нравственности, традиционной культуры семейной жизни и воспитания детей, а также добиваться признания утратившими силу подобных документов, принятых ранее;

- пресечь практику разрушительного для семьи, традиционной культуры семейной жизни и воспитания детей, общественной нравственности давления на Россию со стороны Совета Европы и других международных организаций, их вмешательство во внутренние дела нашего суверенного народа и российское законотворчество в этих областях;

- прекратить введенную в России под давлением этих международных организаций разрушительную практику профилактического вмешательства в семейную жизнь и надзора над семьями под предлогом защиты детей от несуществующих угроз;

- упразднить должности федерального и региональных уполномоченных по правам ребенка, введенные в России по настойчивым рекомендациям этих международных  организаций, соответствующие их принципам и служащие, по нашему убеждению, их интересам, а не интересам российского народа;

- прекратить всякую правительственную поддержку и проверить законность деятельности таких российских структур, содействующих антисемейной политике международных организаций и опасному влиянию с их стороны на демографическую ситуацию в нашей стране, как: «Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации», «Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения», Российская Ассоциация «Народонаселение и развитие» (бывшая «Российская Ассоциация планирования семьи») и т.п.;

- надежно и эффективно гарантировать законную неприкосновенность и автономию семейной жизни, закрепить преимущественные права родителей на воспитание своих детей на решение вопросов, относящихся к их обучению, развитию и охране их здоровья, обеспечить действенные механизмы выполнения социальных обязательств государства в этих сферах;

- принять действенные законодательные меры, направленные на разумное ограничение возможностей для совершения абортов, не допустить легализации суррогатного материнства в России;

- в случае если Совет Европы и другие международные организации будут продолжать действия, опасные для российской семьи, традиционной культуры семейной жизни и воспитания детей, демографической ситуации в нашей стране – рассмотреть вопрос о выходе России из состава этих организаций.


[1] Резолюция ПАСЕ № 1607 (2008)
[2] См., например, рассматриваемый в настоящий момент «Проект рекомендаций по правам и юридическому статусу детей и родительских обязанностей» (CJ-FA-GT3 (2010) 2 rev. 5) Комитета министров Совета Европы.
[3] Рекомендация ПАСЕ № 675 (1972) о контроле над рождаемостью и планировании семьи в странах – членах Совета Европы.
[4] См., напр.: Рекомендация ПАСЕ № 675 (1972) о контроле над рождаемостью и планировании семьи в странах – членах Совета Европы, п. I. (c).
[5] См. определения терминов в Приложении II к Рекомендации CM/(2009)10 Комитета министров государствам-членам по вопросу комплексных национальных стратегий защиты детей от насилия.
[6] Рекомендация CM/(2009)10 Комитета министров государствам-членам по вопросу комплексных национальных стратегий защиты детей от насилия, п. 6.4 подп. 3 «б» и «с», подп. 5.
[7] Рекомендация CM/(2009)10 Комитета министров государствам-членам по вопросу комплексных национальных стратегий защиты детей от насилия, п. 6.4 подп. 3 «а».
[8] Доклад комиссара Совета Европы по правам человека Томаса Хаммарберга «Дискриминация на основе сексуальной ориентации и гендерной идентичности в Европе», 2011, с. 13-14 (http://www.coe.int/t/Commissioner/Source/LGBT/LGBTStudy2011_en.pdf).
[9]См. «Проект рекомендаций по правам и юридическому статусу детей и родительских обязанностей» (CJ-FA-GT3 (2010) 2 rev. 5) Комитета министров Совета Европы.
[10] См., например, рассматриваемый в настоящий момент «Проект рекомендаций по правам и юридическому статусу детей и родительских обязанностей» (CJ-FA-GT3 (2010) 2 rev. 5) Комитета министров Совета Европы, а также ст.ст. 4 и 5 принятой Советом Европы Конвенцию об осуществлении прав детей (ETS N 160).
[11] Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. «Культура воспитания, поощрения и наказания в российских семьях: отчет о результатах исследования», М.: 2011, с. 3.
[12] Там же, с. 17.
[13] Там же.