Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Патриотизм или оппозиция?

Автор: Андрей Карпов

Павел Рыженко Александр III

Оппозицию у нас принято делить на либеральную и патриотическую. Это разделение очевидно, и кажется, что оно описывает явления антагонистические, противоречия между которыми носят непримиримый характер: если одно из них оценивается как минус, то второе должно представлять собой плюс.

Действительно, противоположность этих политических позиций выглядит рельефно.

Патриотическая оппозиция считает, что наша власть обслуживает интересы международного капитала. Что система, выстроенная в нашей стране, ничем не отличается от западного финкапа (финансового капитализма). Что элита, а вернее то, что обычно так называется, имеет компрадорскую сущность, и если до сих пор она не променяла страну на личное благополучие, то только потому, что этому  воспрепятствовали внешние обстоятельства. Патриотическая оппозиция постоянно твердит о необходимости национализации элиты и прочих национализаций (финансовой системы, ключевых производств и т.д.). Власть должна отделить Россию от Запада более кардинально, потому как сегодняшнее отделение выглядит поверхностным и случайным.

Либеральная оппозиция, наоборот, считает, что Россия заблудилась в лесу национальных иллюзий. Страна некогда уклонилась от цивилизованного пути и никак не может преодолеть свою психологическую и семантическую отсталость. Надо не отгораживаться от Запада, а стремиться к восприятию прогрессивной западной культуры. Нынешняя власть не устраивает либеральную оппозицию тем, что она потакает косности и культурным атавизмам нашего народа, используя их в личных корыстных целях. С точки зрения либералов, наша власть является синонимом коррупции, а насаждаемый ею авторитаризм подавляет все здоровые устремления общества. То есть то, что для патриотической оппозиции хорошо, для либералов плохо.  И наоборот.

Между тем, большинство либералов также считают себя патриотами. Обоснование здесь простое. Они разделяют власть (и вообще существующий "режим") и страну. За страну они переживают, они хотят ей добра (как они его понимают), - именно поэтому они так резко выступают против власти. Что же, разве не ту же логику мы видим в действиях патриотической оппозиции? Последняя также желает блага стране, а существующая власть в её картине мира оказывается чуть ли ни главным препятствием на пути к благу. Структурное сходство налицо. Получается, что претензии либералов на патриотичность своей позиции по-своему справедливы.

Однако это довольно странный патриотизм. Негодная власть должна быть отброшена - это для них главное. То, что при этом рухнет система, обеспечивающая жизнь страны, что достижения последних лет (кстати, весьма сомнительные, по мысли либералов) будут погребены под её обломками, - неизбежные и даже необходимые издержки процесса. Если основание криво, то незачем пытаться что-либо на нём сохранить; потом всё будет отстроено заново, уже на правильном основании. Страна разменивается на идею. Подлинной ценностью здесь выступает не столько собственно Россия, сколько возможность получить в итоге чаемое либеральное государство, интегрированное с Западом.

Но разве те, кого привычно называют патриотической оппозицией, не рассуждают похожим образом? Облик чаемого государства у них иной - это должно быть государство социальной справедливости, воспроизводящее лучшие стороны советского прошлого. Но отношение к настоящему страны точно такое же. Текущие достижения сомнительны, основание - гнилое. Систему следует сломать под корень, и бояться потрясений не стоит: нет смысла заниматься мелким ремонтом, если надо всё строить на другом, правильном основании. То, что есть, ценности не представляет. Идея дороже. Страна, существующая сегодня, бестрепетно может быть принесена в жертву завтрашнему совершенству. Снова мы сталкиваемся с патриотизмом, пестующим любовь к идеальному отечеству на фоне нетерпимости к отечеству реальному. По совести говоря, имя патриотизма подобное чувство совсем не заслуживает.

Итак, если патриотизм снимается, что остаётся? Только оппозиционность. Принадлежность к оппозиции - это наиболее фундаментальная, сущностная черта и тех, и других. Неприятие нынешней государственности их объединяет, создавая возможность для возникновения странных тактических союзов. Впрочем, странность эта условна, ведь идеологические противоречия накладываются уже поверх оппозиционности. И в том, и в другом случае речь идёт о правах. Одни (либералы) ратуют за максимально широкие права личности, других заботят права широких социальных групп, и, в первую очередь, тех, кто сегодня чувствует свою обделённость. Адекватное именование вторых, очевидно, «социалисты». Страна же - и для первых, и для вторых - лишь пространство, в котором можно заявить о правах, а при удаче реализовать свою политическую программу. Патриотизм же  - не более, чем удобная словесная упаковка. Подлинный патриотизм не ставит страну в зависимость от политики; страна имеет ценность,  довлеющую над любой политической идеей.

Оппозиция неизбежна. Как неизбежна сама политика. Всегда найдутся те, кто станет расценивать власть как инструмент реализации идей, а не сохранения страны, и, вдохновляясь той или иной  идеей, будут ставить власти в вину, что она не достаточно прониклась нужной идеей.

Оппозиция даже полезна. Ведь идеи действительно важны. Либеральная оппозиция помогает не забывать о правах личности, не давая власти сползти в тоталитаризм, к которому она всегда тяготеет. Социалистическая оппозиция действует как социальная совесть, побуждая власть заботиться о слабых и незащищённых. Но польза может быть только от конструктивной оппозиции. Если неприятие власти зашло слишком далеко, оппозиция превращается из позитивного стимула в фактор разрушения. И тогда ей нужно давать по рукам, какие бы лозунги она ни озвучивала. Она не должна нести угрозу для государства. Настоящий патриотизм как раз и заключается в том, чтобы, несмотря на свои личные предпочтения, в трудную минуту поддерживать государство, помогая ему сохранить страну.

Континентальная Европа против России. Новый старый расклад

Автор: Кирилл Дегтярев

США и Англия отодвигаются от Европы. И это, на самом деле, выглядит вполне естественным. У нас часто рассматривают западные страны, «коллективный Запад», как одно целое во главе с США, которые чуть ли не заставляют Европу враждовать с Россией.

Однако континентальная Европа враждовала с Россией, в продолжение конфликта ещё между католическим Римом и православным Константинополем, когда США даже «в проекте не было», а Англия была маленькой второстепенной страной.

Да и позже, когда страны Английского мира (по аналогии с Русским миром)  стали первыми в военном и экономическом отношении, конфликт с Россией не был для них столь принципиальным, как для континентальной Европы, ни в идейном, ни в геополитическом смысле. Более того, во время масштабных столкновений России с континентальной Европой Английский мир чаще воевал на нашей стороне (во время войны с Наполеоном, Первой и Второй Мировой), хотя основную тяжесть войны каждый раз приходилось нести России, а плодами побед в большей степени пользовались англосаксы.

Если непредвзято смотреть на вещи, становится не вполне понятным, а что вообще «забыли» англичане и американцы в Европе, и какое им дело до неё. Посмотрим, что такое Английский мир: Англия, США, Канада, Австралия, ЮАР. Это около 30 млн. км2 территории и более 450 млн. человек населения. Огромная трансконтинентальная и транс-океаническая система, с одним языком, общей культурой и огромными природными ресурсами. В сущности, Британская империя, «над которой не заходит солнце» и «у которой нет вечных друзей и вечных врагов, а есть только вечные интересы», никуда не делась и даже усилилась за последние полвека – век. Просто центр силы сместился за океан – между прочим, сделав Империю, тем самым, ещё более обособленной от континентальной Европы. А, что касается Канады и Австралии, они до сих пор и остаются частями Британской империи даже де-юре.

«Объективно» Английскому миру не нужна Европа, ему не нужно глубоко влезать, тратя ресурсы и посылая на смерть своих солдат, в европейские и евразийские конфликты. Он прекрасно может жить и развиваться «в себе» и «для себя». Разумеется, попутно извлекая прибыль из остального мира. Для чего, конечно, могут быть использованы и конфликты в Старом Свете.
То, что Английский мир втянут в конфликт континентальной Европы с Россией, причём США стали как бы главной ударной силой, можно объяснить политическим искусством континентальной Европы. Вероятно, не случайно главные антироссийские «ястребы» американской политики, такие, как Бжезинский и Олбрайт, имеют именно европейское происхождение.

Что именно это за круги – вопрос отдельный, не хотелось бы впадать в излишнюю конспирологию. Вероятно, не последнюю, если не первую, роль тут играет Ватикан, ещё очень давно, более 1000 лет назад, ставший главным противником православного Востока и, в свою очередь, рассматривавший православный мир как своего главного врага.
Полный текст статьи на сайте: http://culturolog.ru/content/view/2840/102/

Русская стрела - новая книга в библиотеке Культуролога

Новая книга в Библиотеке "Культуролога":

Андрей Карпов
Русская стрела. Политкультурология

В работе на основе политкультурологического анализа представлен путь России из прошлого в будущее. Единая культурная матрица и преемственность национальной идеи позволяют русскому народу отстаивать свой исторический суверенитет, несмотря на трагические разрывы российской государственности.

Главы работы:
1. Народы и история
2. Обретение русским народом исторического суверенитета
3. Обретение русской национальной идеи
4. Русская православная цивилизация
5. Концентрация исторической субъектности
6. Первая попытка устранения России с исторической сцены - революция
7. Усвоение коммунизма и новая редакция национальной идеи
8. Реставрация имперской матрицы - сталинизм
9. Концепт советского народа и его переработка национальной культурой
10. Восстановление русского имперского проекта
11. Статус полюса глобального мира
12. Слабость советской реализации русской идеи
13. Вторая попытка устранения России - крах СССР
14. Борьба за будущее в мире без СССР
15. Возвращение русской национальной идеи
16. Новейший период борьбы за исторический суверенитет - В.В. Путин
17. Русские смыслы
18. Структура адекватного ответа
19. Борьба за исторический суверенитет народа - личное дело каждого

Скачать книгу можно по ссылке:

http://culturolog.ru/images/com_adsmanager/files/AKarpov_Russkaya_strela.docx

Время информационных зомби

Автор: Виктор Мараховский

Начать стоит с рядовой сенсации, сотрясшей нашу жизнь несколько дней назад – а ныне уже забытой. Третьего декабря 2017 года в топ Яндекса взлетели заголовки: «Посол США в России назвал условие отмены антироссийских санкций». Что в этой сенсации было, так сказать, характерно?
Во-первых, назначенный посол Хантсман не сказал по сути ничего от слова совсем. Вот что объявил дипломат: «Многие санкции введены не только США, но и Европой из-за ситуации с Украиной. Если мы сможем решить вопрос, а именно прийти к договоренности, которая устроит обе стороны, мы получим позитивный результат».
То есть посол, как и полагается послу, напомнил, что у его страны к нашей стране имеется ультиматум по конкретной проблеме. И когда мы его примем — что-то сдвинется.
А весь вал дебильноватых заголовков (о том, что “посол США назвал условие снятия санкций”, сообщили три десятка ведущих ресурсов Рунета и сотни две-три мелких) – это просто очередной выхлоп машины т.н. кликбейта.
«Кликбейт», напомним, – это всего-навсего комплекс примочек для того, чтобы заставить бредущего мимо вас по интернету задумчивого юзера кликнуть на вашу зазывку.  Примочек этих тысячи, и «X назвал Y» (ну или, если злободневнее: “Стало известно, поедут ли российские атлеты в Пхенчан”) – это только самые безобидные и интеллигентные из них.
…Но самое плачевное, уважаемые читатели, тут начинается во-вторых и в-главных. Дело в том, что я не поленился и совершил небольшую экскурсию в прошлое по новостям Яндекса.
И вот что за сенсацию я прочёл 29 ноября: «Германия назвала главное условие для отмены антироссийских санкций».
А затем, уже 16 ноября: «В Госдепе США назвали условия для снятия санкций с России».
А затем 6 октября: «Волкер назвал условие снятия санкций с России».
А затем 30 сентября: «Посол США в Москве Джон Теффт назвал условие для ослабления антироссийских санкций».
(Заметим в скобках, что при отматывании барабана времени в прошлое посол США сменился, но остались неизменными заголовок и суть заявления: ««Думаю, что нынешняя администрация США придерживается тех же взглядов, что и предыдущая. Если мы сможем добиться прогресса в Донбассе, то мы будем готовы отменить часть санкций»).
Но мы мчимся дальше в прошлое и читаем 25 сентября: «В Германии назвали условие для снятия санкций с России».
И вот уже 17 сентября: «Расмуссен назвал условия ослабления антироссийских санкций».
И так –  на годы вглубь, по два-три раза в месяц. Я ещё далеко не добрался до дна, когда, седьмого января 2015 года, наткнулся на комичное «В МИД Латвии назвали условия отмены санкций против России» – и  обессилев, прекратил поиск.
Иными словами – перед нами настоящая неубиваемая новость-зомби. Она совершенно лишена содержания, она рассыпается в пыль уже на следующее утро, но месяц за месяцем и год за годом её воскрешают и запускают в агентства, и старательные «девочки из ньюс-румов», рассыпанных по мегаполисам страны, торопясь и обгоняя друг друга, забрасывают эту новость в ленту, «чтоб крутилось, чтоб в Яндекс попали, чтоб просмотры и уники, чтоб кипиай». И читатель живёт год за годом в безвременье

Прочитать полностью на сайте: http://culturolog.ru/content/view/3024/67/

Почему «Путин не освободил всю Новороссию»

Освобождение всей Новороссии (всего Юго-востока) бывшей УССР заведомо было нереалистичным предприятием. Более того, даже воссоединение Крыма с Россией было, скорее всего, «Планом B», включившимся после провала «плана А», впрочем, провала вполне ожидаемого, но его, в любом случае, надо было сначала попробовать отработать.
«План А» заключался в организации после «победы майдана», состоявшейся 21 февраля 2014 года, сопротивления на Юго-востоке во главе с бежавшим из Киева Януковичем или какими-то другими лидерами. Россия могла бы признать их единственным законным правительством Украины и оказать содействие, в том числе - военное. Крым же оставался бы в составе этой – «правильной» Украины, союзной России.
Осуществление такого плана означало бы для России куда меньшие издержки, во всех отношениях, чем те, что приходится нести сейчас. Но этот план провалился. К чему, впрочем, изначально были готовы. Янукович и Партия Регионов ожидаемо «слились». А других структур, способных организовать сопротивление, на Юго-востоке не было. В том числе и по вине Партии Регионов, вытоптавшей в предшествовавшие годы всё прорусское поле на Юго-востоке Украины и умевшей играть в политические игры, но не способной принять настоящий исторический вызов.
Итак, после легко прогнозируемого «слива» пришлось спасать Крым уже силами армии и других спецслужб России.
При этом, решение о воссоединении Крыма с Россией было принято не сразу, а, видимо, уже в начале марта 2014. Вспомним, как менялись формулировки референдума. Сначала рассматривались варианты «оставить как есть» и «вернуть Крым к статусу 1992 года» и только потом, спустя ещё несколько дней, прозвучали слова о независимости и воссоединении с Россией.
Вероятно, эти несколько дней, примерно в последнюю декаду февраля 2014, шёл торг, прежде всего – с Западом; России нужны были гарантии и для жителей Крыма, и для наших военных баз в Крыму. Вероятно, какие-то наши компромиссные предложения были высокомерно отвергнуты опьянёнными «победителями», и тогда у нас поняли, что вопрос надо решать кардинально.
Впрочем - так это всё было или не так, или не совсем так, вопрос отдельный. Далее же речь пойдёт о том, почему «крымский сценарий» был заведомо нереален и даже не мог рассматриваться в качестве даже «плана C», и почему, соответственно, упрёки из серии «Путин слил» беспочвенны.
Первое – есть три принципиальных отличия Крыма от любой юго-восточной области б.УССР, даже от самых прорусских Харьковской, Донецкой и Луганской:
1.                      Крым имеет критическое для России геополитическое, геостратегическое, военное значение.
2.                      У нас есть некоторые правовые основания не считать Крым и, тем более, Севастополь, частью Украины.
3.                      Уровень поддержки России и неприятия «майдана» населением Крыма был, даже с учётом позиции крымских татар, заметно выше, чем в других областях б.УССР, даже самых прорусских из них.
Теперь рассмотрим гипотетическое присоединение Новороссии, так сказать, с чисто технических позиций, и тоже в сравнении с Крымом.
Площадь Крыма – 27 тысяч квадратных километров, население – 2,3 млн. человек. Крым соединён с материком узким перешейком, шириной всего несколько километров, который легко блокировать и контролировать. Наконец, в Крыму у нас уже было военное присутствие, военные базы, была наша инфраструктура, на которую мы могли опереться. При этом, в крымской операции было задействовано, как позже сообщили наши официальные лица, около 20 тыс. условных «вежливых зелёных человечков».
Теперь посмотрим на «всю Новороссию», под которой понимают 8 юго-восточных областей Украины – Харьковскую, Луганскую, Донецкую, Запорожскую, Херсонскую, Днепропетровскую, Николаевскую и Одесскую. Это почти половина б.УССР.
Общая их площадь – около 250 тысяч квадратных километров, население – около 20 млн. человек. Иными словами, это почти 10 Крымов. И это 20 млн. человек, из которых никак не менее 5 млн. (а скорее, более 5 млн.) настроено против России.
Кроме того, в отличие от Крыма, Новороссия имеет протяжённую, порядка 1000 км, границу с остальной территорией б.УССР. Эта «граница» абсолютно прозрачна – в том числе, разумеется, для возможных боевиков и диверсантов, которым, к тому же, не составит никакого труда установить контакт и взаимодействие с местными антироссийскими элементами.
И, в отличие от Крыма, на территории этих областей у нас нет никакой инфраструктуры. Войска пришли бы в чужую terra incognita, где им не на что и не на кого опереться.
Таким образом, для обеспечения контроля над территорией и её более или менее бескровного выхода из-под киевской власти потребовалось бы задействовать минимум в 10 раз больше военнослужащих (это 200 тыс. человек), техники и других ресурсов. Риторический вопрос, а есть ли у нас вообще столько профессиональных «зелёных человечков» и всего остального?
Но «ввести войска» - это даже не полдела, а, от силы, четверть или даже восьмая часть его. Следующий вопрос – обеспечить нормальную жизнь на территории. Не затрагивая даже проблемы международных осложнений, ещё большего обострения конфликта и широких возможностей Киева развернуть диверсионно-террористическую войну на территории, просто посчитаем деньги.
Пограничник
Андрей Плотнов "Пограничник", 1960
В Крым вложены уже большие суммы, далее, в рамках госпрограммы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя до 2020 года» в 2015-2020 гг. планируется выделение почти 680 млрд. рублей. Если говорить о «всей Новороссии», то деньги тоже можно смело умножать на 10. Получится почти 7 трлн. рублей за 5 лет, или 1,4 трлн. рублей ежегодно. Ещё один риторический вопрос – у нас эти деньги есть?
Понятно, когда «Надо было взять всю Новороссию! Путин слил!» кричат неграмотные и безответственные (либо купленные) «гуманитарии» - журналисты. Но, когда в этом же Путина обвиняют некоторые профессионалы – например, известный участник событий Игорь Стрелков (Гиркин), это выглядит странно.
Единственный выход, который был возможен для России 2,5 года назад и возможен сейчас – это поддержка местного сопротивления, опирающегося на местные ресурсы, если такое сопротивление возникнет.
Пока, как мы видим, оно возникло и выросло до достаточно внушительного уровня (с которого помогать имеет смысл) только в Луганской и Донецкой областях. И этому движению была оказана необходимая помощь, и ДНР и ЛНР Россия очень существенно помогает и сейчас.
Вопрос о дальнейших перспективах остаётся открытым. Понятно, что судьба б.УССР туманна и, в то же время, однозначно печальна (заметки о нынешней ситуации на Украине и некоторых аспектах конфликта смотрите также в статье «Что нам следует знать об Украине, украинцах и других жителях бывшей УССР», http://culturolog.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2574&Itemid=35 ).
Раскол на Украине никуда не исчезнет, более того, он может обостриться не только по «линии Субтельного», отделяющие Юго-восток от Центра и Запада, но и между Киевом и Слобожанщиной, Волынью, Буковиной, Галичиной.
Всё это происходит в контексте глобального геополитического столкновения, где территория б.УССР стала полем боя. Ситуация крайне неопределённа, и выжидательная на данный момент позиция руководства России выглядит вполне логичной. В любом случае, Новороссия или левобережье Днепра по итогам этого геополитического столкновения останутся с Россией, но, когда именно – отдельный вопрос.
Автор: Кирилл Дегтярев

На сайте: http://culturolog.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2579&Itemid=20
Все ЗНАКИ ВРЕМЕНИ>>>

Исторический тупик принципиальной оппозиции

Почему при изобилии партий голосовать, в сущности, не за кого.

Оппозиция может быть конструктивной. Тот, кто принимает для себя такую позицию, допускает возможность сотрудничества  с властью. И не только по тем вопросам, которые инициировала оппозиция. Но и в рамках регулярной деятельности власти, – если то, что делает власть, выглядит разумно и целесообразно.
Почему при изобили партий голосовать, в сущности, не за кого.

Есть оппозиция, скажем так, принципиальная. На неё угодить сложно. И немудрено: она исходит из того, что власть надо менять, и чем быстрее, тем лучше. Поэтому хвалить или поддерживать власть нельзя: это её укрепляет. Отсюда следует нехитрое тактическое заключение: власть надо ругать всегда. Что бы она ни делала, она делает неправильно – недостаточно, неэффективно, несистемно и т.д.

И действительно, реальность на то и называется реальностью, что идеальные решения в ней не срабатывают практически никогда. Практика реализации оказывается не такой гладкой, как хотелось бы. А значит, всегда найдётся повод раскритиковать сделанное.

Казалось бы, у принципиальной оппозиции неистощимая кормовая база. Критиковать можно, не останавливаясь. Но с какого-то времени такая критика стала утомлять. Власть что-то делает – иной раз криво, неэффективно, затратно. Но ситуация меняется. Управляемость в государстве налицо. А что сделали представители оппозиции? Предъявить им нечего. И упрекнуть их, вроде, не в чем: не они у власти. Но и результата их присутствия в реальности тоже нет. Есть только слова. И слова эти кажутся пустыми.

Если бы они сотрудничали с властью в том, что достойно такого сотрудничества, отношение к ним было бы другим. Но тогда они были бы не принципиальной, а конструктивной оппозицией. С их точки зрения – продавшимися, соглашателями и т.д. Впрочем, они порою всё же участвуют в том, что делают власть. Но как! Как будто держат фигу в кармане. Мол, ты, власть,  всё равно делаешь плохо, но поскольку власть у тебя, то иначе ничего сделать вообще нельзя. А вот если рулила бы оппозиция, тогда всё было бы иначе – отлично было бы. А так, выходит то, что выходит… Ответственность за это – на власти. А мы заявили, что следует. Качество дел  ничего не стоит против качества наших слов. Вот такая подленькая позиция.
Джордж Бингем Сельский политик
Джордж Бингем "Сельский политик", 1849
Кто-то,  конечно, проголосует за оппозицию по привычке. Кто-то от безысходности: хочется перемен к лучшему, причём быстрых. Но устойчивой поддержки у оппозиции нет. Потому как  чувствуется лживость «принципиального» подхода. Оппозиция за все эти годы так и не повзрослела. Она не научилась работать на результат, вкладываться вместе с властью и отвечать за происходящее в стране. Ей хочется перетащить одеяло власти на себя, получить всё и сразу. И избежать критики. Она всегда стоит в позе обиженного мудреца, оставшегося не удел, но знающего истину. Не замечая, что этим она противопоставляет себя не только власти, но и реальной жизни страны.

И потому наша оппозиция от выборов к выборам только мельчает. Ещё несколько электоральных циклов, и оппозиции у нас вообще не останется.

http://culturolog.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2562&Itemid=20

Схватка цивилизаций. - Результат опроса

На сайте Культуролог закончен опрос по теме "Схватка цивилизаций и уровень жизни".




Резьтаты опроса

Мы спрашивали:
Как Вы считаете:





Голосов



%



График
Ухудшение жизни - следствие неэффективности власти, а не внешнего давления 38 38
Россия отставивает свои интересы, и снижение уровня жизни - невеликая плата за это 30 30
Россия праивльно отстаивает свои интересы, но дальнейшего снижения уровня жизни допускать нельзя 13 13
У России не должно быть никаких интересов, кроме уровня жизни граждан 6 6
Интересы России совпадают с интересами Европы, а нынешний конфликт - ошибка власти 4 4
Уровень жизни уже слишком снизился. Необходима коррекция ситуации 4 4
Никакие государственные интересы не могут быть оправданием ухудшения жизни граждан 3 3
Другое 2 2

Количество проголосовавших: 100
Первый голос: 02.02.2015 г.
Последний голос: 15.07.2015 г.

Антироссийская цензура в ООН

21 мая в женевском Дворце Наций (европейская штаб-квартира ООН) открывается выставка «Помни… Мир спас советский солдат!», посвященная 70-летию Великой Победы.  Выставка организована РВИО – Российским военно-историческим обществом, и уже экспонировалась в Москве, Смоленске и Волгограде. Однако в Женеве ее подвергли цензуре и изъяли ряд материалов (по требованию культурного комитета ООН).

По словам Сергея Щербакова, одного из организаторов экспозиции, представители ООН инспектировали «каждую фотографию  и каждую подпись» (источник – газета «Известия»). Если в материалах говорилось об освобождении Красной Армией какой-либо из стран, то текст высылался на согласование в представительство этой страны в ООН. Стенды, посвященные освобождению Польши, Румынии и Болгарии, были сняты, так как согласие этих стран получено не было. Также были сняты стенды, повествующие об освобождении Чехословакии и Югославии.

Постоянный представитель РФ при европейском отделении ООН Алексей Бородавкин в своем письме в российское министерство культуры сообщает, что также «снятию подлежат разделы выставки, отражающие приход фашистов к власти, а также злодеяния Третьего рейха, связанные с массовым истреблением людей в концентрационных лагерях».
Налицо желание переписать историю. Самое ужасное предпочитают замолчать, а значение подвига русского солдата занизить. Войну явно стараются вытеснить из актуального сознания в ведение историков. Она мешает лепить устрашающий образ России, чем активно сейчас занимается европейская пропаганда. Если люди будут помнить, что такое фашизм, и что именно СССР спас Европу от этой угрозы, будет гораздо сложнее прилагать к нынешней российской власти определение «фашистский режим», которое нет-нет, да и прозвучит со страниц европейской и американской печати.

У некоторых государств историческая память оказалась очень короткой.  Властям Польши, Румынии и Болгарии больно видеть фотографии, на которых население этих стран радостно встречает советскую армию.  А вот Австрия и Норвегия от исторической памяти не  отказались и согласовали стенды российской выставки.
Что ж, будущее народов во многом зависит от того, насколько они могут помнить прошлое. Выбор прошлого (расстановка в нём тех или иных акцентов), это одновременно и выбор будущего. Делая вид, что никакого освобождения не было, страны Восточной Европы призывают на свои головы новый фашизм.

Аркадий Иванович Интезаров Освобождение златой Праги

Аркадий Интезаров "Освобождение златой Праги в 1945 году", 1963

Технология уничтожения

Автор Евгений Горжалцан

В статье показывается, как с помощью pr-технологии, которая называется "Окно Овертона" в публичное пространство может быть внедрена любая разрушительная матрица. Таким путем шло внедрение гомосексуализма как варианта нормы, сейчас также продвигается педофилия.

Автор упоминает еще детскую эвтаназию. Думается, что и эвтаназия в целом была усвоена с помощью подобной технологии. Недавно мы видели как таким же путем в общественное сознание вбрасывалась идея "постнатального аборта" (говоря нормальным языком  - убийства ребенка после рождения). Подобная технология используется для подготовки введения чипизации.

Предисловие (от редакции)

Кто такой Овертон и что такое "Окно Овертона"?

Джозеф П. Овертон (1960-2003) имел техническое и юридическое образование (был бакалавром наук в области электротехники и доктором юриспруденции). Входил в коллегию адвокатов штата Мичиган. Являлся государственным защитником Апелляционного суда штата Мичиган. Параллельно с этим занимал должность старшего вице-президента Центра общественной политики Mackinac. Данный Центр занимается продвижением различных идей в область политики, как это красиво сформулировано на их официальном сайте: "содействием создания нормальных решений государственных и местных политических вопросов", то есть является инструментом воздействия заинтересованных лиц на политику. Именно в рамках работы в Mackinac Центре Джозеф Овертон и выработал свои идеи, которые называются теперь "Окном Овертона".
Собственно брендом "Окно Овертона" мы обязаны президенту Mackinac Центра Джозефу Леману. Он продолжал использовать идеи Овертона после его гибели в авиакатастрофе в презентациях и придал им существующий ныне "товарный" вид. "Окно Овертона" в подаче Mackinac Центра выглядит следующим образом.

Представьте себе линейку. На обоих её концах  - крайние (полярные) действия для решения любого политического вопроса. Все остальные возможности (состояния или действия) ложатся на эту линейку между её полюсами, постепенно приближаясь от одного крайнего состояния к другому. Линейка представляет собой полный спектр политических решений для какого-то определённого политического вопроса. Суть технологии "Окна Овертона" состоит в том, что в любое заданное время политически возможным является только часть полного спектра решений, фрагмент "линейки". И какие усилия ни предпринимали бы различне мозговые центры или группы влияния, успех будет достигнут только, если они попадают в это окно политически возможного. Но это окно двигается, и на перемещение окна можно влиять, постепенно переводя его от одного возможного действия к другому.

Собственно говоря, этим идея "Окна Овертона" и исчерпывается. Mackinac Центру "Окно Овертона" нужно, чтобы взаимодействовать с политиками, подводить политиков к нужным решениям. То, что сначала кажется невозможным, постепенно обрастает некой "политической плотью". Направление, в котором действовал Центр и сам Овертон, это продвижение идей свободного рынка. Всё вполне благопристойно.

Однако технология "окна" является универсальной, и может быть использована в различных целях. Например, для внедрения различных деструктивных и антикультурных идей. Возможно, одним из первых на это обратил внимание Джо Картер - главный редактор Action Institutе, учреждения занимающегося исследованиями, как библейская традиция может быть совмещена с принципами западного общества. Однако при всей приверженности данной структуры к ценностям свободного рынка, оказывается, в ней находятся люди, способные интеллектуально противостать наступлению антикультуры. Джо Картер опубликовал  летом 2011 в электронном журнале "First Things" статью "Как разрушить культуру в пять простых шагов", в которой показал применение технологии "Окна Овертона" применительно к антитрадиционным и антикультурным вещам (в частности, к гомосексуализму). Чуть позже он опубликовал другую статью "Как нормализовать педофилию в пять простых шагов ". Эти шаги иллюстрируются и в статье Евгения Горжалцана. Но всё же назовём их так, как они прозвучали у Джо Картера.

Шаг первый - от Немыслимого до Радикального.
Шаг второй - от Радикального до Приемлемого
Шаг третий - от Приемлемого до Разумного
Шаг четвертый - от Разумного до Популярного
Шаг пятый - от Популярного до Политики.

Джо Картер обнажил эту pr-конструкцию, прописав содержание каждого шага. Но целостную картину дать у него не получилось. Поэтому в качестве иллюстративного материала к технологии "Окна Овертона" мы рекомендуем статью Евгения  Горжалцана, в которой поступательность внедрения деструктивных матриц показана очень наглядно.

Перейти к тексту статьи на CULTUROLOG.RU>>>

Липа на островах Самоа - Маргарет Мид и дело ее жизни... (дело о раскрепощении)

Маргарет Мид (1901-1978) считается самым известным и влиятельным американским антропологом ХХ века. И этим почетным званием, и всей своей научной репутацией, она обязана главным образом своей книге «Юность на островах Самоа», вышедшей миллионными тиражами и отмеченной небывалым читательским успехом. Популярность ее была так велика, что в 1969 г. журнал «Тайм» не постеснялся назвать ее автора «матерью всего нашего мира».

«Юность на островах Самоа» была опубликована в 1928 г. и переиздается с тех пор вплоть до нынешнего дня почти на всех языках. Не будет преувеличением сказать, что она была в числе важнейших явлений культуры минувшего столетия: подобно работам Альфреда Кинзи (о нем пойдет речь в одном из следующих выпусков), ее влияние вышло далеко за пределы научных кругов и распространилось практически на все общество. Более того, именно она в значительной мере подготовила почву для социально-половых теорий д-ра Кинзи; как выразилась сама г-жа Мид, благодаря ей «сложился нынешний взгляда на вещи», имея в виду перемену взгляда на половую жизнь и нравственность в 60-х г.г.

Маргарет Мид училась в Колумбийском университете у Франца Боаса (1858-1942), крупнейшего этнографа, лингвиста и антрополога, исследователя аборигенов Северной Америки. Боас известен как сторонник крайнего «культурного детерминизма» и концепции «чистого листа» в науке о человеке: иными словами, по мнению представителей этой школы, в человеке нет ничего постоянного, неизменяемаго, присущего душе как таковой, а, напротив, все без исключения формируется под воздействием социально-культурных факторов. Неудивительно, что интерес многих из них привлекали социально-политические проблемы: каким образом на «чистых листах» человеческих душ записать требуемый той или иной доктриной «сценарий»... И вполне естественно выглядит характеристика школы Ф. Боаса в «Биографическом Справочнике Левого Движения» Фрэнсиса Гэннона: «Результаты антропологических исследований должны публиковаться избирательно, дабы представить коллективное начало в наиболее благоприятном свете». Понятие «избирательности», как мы увидим ниже, трактовалось весьма широко...

Статья полностью на culturolog.ru: http://culturolog.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1666&Itemid=54