?

Log in

No account? Create an account

Еще назад | Еще вперед

Алина Радченко (руководитель аппарата Общественной палаты РФ), через возглавляемый ею фонд "Моё поколение" руководящая программой «Детство», в конце прошлого года активно лоббировала форсайт-проект «Детство 2030». Проект хотели представить Президенту РФ – видимо,  с тем расчётом, чтобы государство использовало его как основу при долгосрочном планировании. Общественность вовремя заглянула в документ, изумилась и возмутилась. (Анализ проекта «Детство 2030» можно посмотреть здесь) Продвижение «Детства 2030» было остановлено.

А дальше случилось следующее. 17 февраля 2011 г. телеканал «Мир» показал обсуждение форсайт-проекта, в котором,  с одной стороны, участвовали разработчики, в частности С.В. Попов (руководитель Международной Методологической Ассоциации и вице-президент фонда «Моё поколение»), а с другой – наиболее активные оппоненты «Детства 2030», в том числе  - руководитель Ассоциации родительских комитетов и сообществ России Валерий Неталиев и председатель Совета Всероссийского сообщества многодетных и приемных семей «Много деток - хорошо!» Татьяна Боровикова. Проект был раскритикован в пух и прах.

Теперь самое интересное. 6 апреля 2011 года портал «Православие и мир» публикует интервью врача-психотерапевта Вячеслава Боровских под заголовком «Проекта "Детство 2030" не существовало», из которого мы узнаём продолжение этой истории. После записи передачи Валерий Неталиев и Татьяна Боровикова случайно оказываются в одном вагоне метро с Сергеем Поповым. Завязывается разговор, по ходу которого  господин Попов делает предложение организовать разработку альтернативного форсайт-проекта.

Предложение было услышано. В подмосковном Звенигороде в пансионате МГУ был собран первый проблемный семинар по разработке нового проекта. Участвовало 80 человек экспертов, которыми рулила команда методологов  господина Попова.

Методологам удалось убедить участников семинара, что никакой злонамеренности в их действиях нет, что они – простые аналитики, обобщающие имеющуюся информацию и мировые разработки. А выводы, которые попали в форсайт-проект «Детство 2030» - это просто взгляд в неблагоприятное для России будущее, которое нам необходимо изменить в лучшую для наших детей сторону.  Представителям родительских организаций сказали, что они – единственная сила, способная добиться таких изменений.

Итоговых документов по форсайту «Детство 2030+» пока нет. Видимо, будет ещё несколько подобных мероприятий. В результате мы получим проект-прогноз, о котором г-н Попов и г-жа Радченко смогут с полным правом говорить, что он учитывает мнение православной и родительской общественности.

Надо сказать, что и первая версия проекта подготавливалась не без участия экспертов, привлечённых из числа родительского сообщества. Например,  Катерины Перховой, главного редактора журнала «Домашний ребёнок», президента МОО «Мама», матери двоих детей и активной сторонницы «домашнего родительства». Эту характеристику ей дал опять-таки портал «Православие и мир», опубликовавший 22.12.2010 интервью, в котором Катерина защищает форсайт-проект.

При этом аргументы, приводимые Катериной Перховой и Вячеславом Боровских весьма похожи: проект не программирует будущее, а только предупреждает. Его цель – обратить внимание и послужить основой для выработки правильных решений.

Поневоле приходится уважать господина Попова. Мало кто умеет так же качественно работать с возражениями. Вербовать сторонников в стане идейных оппонентов, - это надо уметь! Есть вероятность, что встреча в вагоне метро, о которой говорилось выше, действительно произошла случайно.  Но люди, знакомые с техниками продаж, знают, что необходимые случайные встречи, как правило, организовываются. Ликвидировать оппозицию, приобщив её к разработке проекта, поистине гениальный ход!

Претерпит ли «Детство 2030» с новой редакцией существенные изменения, пока непонятно. Какие-то изменения будут. Но судя по тому, о чём говорил Боровских, идеологи проекта постараются сохранить максимальное количество наиболее важных для себя пунктов. Им уже удалось многое.

Новые «эксперты» (беру это слово в кавычки, так как экспертное сообщество необходимо идеологом «Детства» в качестве декорации – надо же придать своим выкладкам видимость квинтэссенции общественного понимания темы), так вот, новые, в том числе и православные «эксперты» уже согласились с тем, что к 2030 школы не будет, а образование будет получаться в различных формах, в том числе и через Интернет. Что современная социальная политика ориентирована в основном на инвалидов, малоимущих, а не на детство. От этой констатации всего один шаг до признания необходимости перераспределить общественный капитал в пользу детства, что было и озвучено в первом варианте проекта.

«Экспертов» пугали мигрантами, Исламом, то есть потерей культурной идентичности. Угроза вполне реальная, именно поэтому надо быть очень внимательным к тому, для протаскивания каких выводов она используется.

Вдалбливалась мысль о невозможности переломить тенденцию депопуляции, поскольку для этого каждая женщина должна рожать по восемь детей.

Были нарисованы очередные технологические футуристические картинки. Про чипизацию, вроде бы, пока не говорили, зато «экспертам» рассказали о 3D-нанопринтере, который может воспроизводить любой объект, формируя его из исходной порошкообразной массы. Предполагается, что такой принтер вытеснит обычное массовое производство вещей.

Самое главное, что модераторам удалось убедить очередных «экспертов» в том, что нарисованные картинки – это неизбежные общемировые тенденции. То есть в очередной раз нам представлено инвариантное будущее, к которому нам надо быть готовым. Манипуляционный механизм форсайта опять сработал.  Заданные мировые тенденции практически не оставляют возможности для манёвра. Манипулятору достаточно лишь правильно задать вводную и «независимые эксперты» самостоятельно придут к чаемым выводам. А если чуть-чуть заблудятся, то ведь всегда можно поправить. Так, например, «эксперты» начали было что-то говорить про общество, но им быстро на пальцах доказали, что в России общества нет, а есть только кружки и группы по интересам, в том числе в Русской Православной Церкви.

И ведь практически всё, что даётся как вводная, действительно правда. Только показанная с одного бока и не вся. Тот же 3D-нанопринтер. Как игрушка с технологической выставки - он реальность. Фактом же практической экономики ему не стать. Проблемы с АЭС в Фукусиме в этом отношении весьма показательны. Несмотря на то, что станция располагается в передовой в технологическом отношении Японии, технологический процесс на ней соответствовал более XX-му, чем XXI-му веку. Роботов для полевых работ в условиях радиации вЯпонии не нашлось, а какие замечательные образцы робототехники представлялись на выставках!

С одной стороны, история всегда обманывает ожидания, и поворачивается не той стороной. Ожидают благоденствия, а грядёт варварство… С другой стороны, всякий озвученный прогноз, это не просто гипотетическая картинка, это – идеологический факт. Форсайт-проект, особенно озвучиваемый публично и громко, обрубает альтернативы, заставляет общество думать в рамках заданного направления. А если к этому подключится государство, то разница между форсайтом и планом может вообще исчезнуть.

Поэтому  надо быть крайне осторожным. Не принимать заданности, о которой сообщают, – у любого варианта будущего есть несомненные выгодоприобретатели, которые и пытаются его протащить. Также нельзя принимать будущее «пакетно», когда в одну идеологическую конструкцию упаковываются и благо и некое неизбежное зло. Зло в этом случае лишь прикрывается благом. В момент реализации зло останется, а благо будет отброшено.

Нельзя доверять методологам, которые позволили себе выдать рекомендации, озвученные в «Детстве 2030». Они сочли лучшим то, от чего мы ужаснулись вовсе не потому, что у них не было альтернативы. Они – умные люди и то, что может сказать новая группа «экспертов», для них откровением не станет. Их прошлые предложения – это их сознательный выбор.  А затея с новым проектам им нужна не для свежих решений, а для снятия сопротивления в обществе. Это некий размен части идеологического багажа на дальнейшее продвижение проекта.

 

 

 


Comments

andrei_vf
Apr. 7th, 2011 08:00 pm (UTC)
Меня тоже беспокоит происходящее. Я считаю, что Неталиев и прочие представители родительских комитетов оказались слишком легковерны по отношению к акулам - авторам "Детства 2030". "Детство 2030" настолько одиозный проект, что с его авторами сотрудничать ошибочно. В проекте "Детство 2030" они себя ПОЛНОСТЬЮ дискредитировали. Родительские комитеты, начав с ними сотрудничество, впали в прелесть. Они взрастят змею у себя на груди.
kulturolog_ia
Apr. 8th, 2011 06:23 am (UTC)
Да, к "Детству 2030" следует применить совет Христа судить "по делам". Есть результат - текст исходного проекта, этого вполне достаточно, чтобы оценить его разработчиков... Всё остальное - слова...

В последнее время вообще идут сигналы по работе с православным мировоззрением со стороны "прогрессивной общественности".

Так, в Москве запущена программа выработки методологии для православных школ. Программы для православных школ должны, конечно, строиться на базе христианских ценностей... О ценностях в рамках программы говорят много, но - в рамках субъектного подхода. Т.е. в основе всё тот же узнаваемый антропоцентризм. СОбственно православная психология с учением о грехе, покаянии и т.д.) там отсуствует напрочь. А христианские ценности по нимаются в ключе общечеловеческих и с т.зр. социальной адаптации. Во что это выльется пока судить сложно, но следует ожидать, что мы получим формализованное христианское образование (тем более, что оно сразу вписывается в новые образовательные стандарты). И православные педагоги активно участвуют в разработке... Хотя руководит процессом - опытный психолог и методист.

13.04. будет совместный семинар ЮНИСЕФ и Патриархии - по семейным ценностям... Это, видимо, тоже из разряда танцев с волками. Мы заносим тему традиционных ценностей в дискурс ЮНИСЕФ. А они, вероятно, под этим предлогом будут искать у нас слабое место, чтобы обосновать продвижение ЮЮ
andrei_vf
Apr. 9th, 2011 10:50 am (UTC)
Да, это все вызывает беспокойство. Какая-то недальновидность и доверчивость у нас, которая может нам дорого стоить.
kulturolog_ia
Андрей Карпов
КУЛЬТУРОЛОГ
November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Читаем

Powered by LiveJournal.com
Designed by Kenn Wislander