В этой перспективе выстраивается довольно своеобразная моральная система. Роль субъекта морали смещается от морального агента, то есть того, кто действует в соответствии с нормами морали (или не действует, если он поступает аморально), к моральному реципиенту, то есть тому, в отношении кого совершается действие. Если раньше главным было то, что происходит внутри морального агента (а это всегда человек; мораль была методом воспитания человека, согласования устремлений его души с тем, что принято в обществе), то эта новая система предлагает считать главным то, насколько обращение с моральными реципиентами соответствует заявленным нормам. Внутреннее неважно. Каждый предоставлен сам себе. Общественная значимость возникает лишь там, где пересекаются интересы. Такое понимание морали целиком перемещает её из области нравственности в область права.
Моральными реципиентами могут быть не только люди. Образ совершенного человека включает в себя соблюдение определённых норм поведения по отношению ко всему, что его окружает, то есть не только к социальной, но и природной среде. Всё, что может быть выделено в окружающей нас среде как некая индивидуальность, следует считать реципиентом морали. Том Риган легко переносит это качество и на неодушевлённые природные объекты (это его собственный термин), например деревья. Но каковы могут быть наши моральные обязательства перед деревьями? Вот его рассуждение: "Защитники природы могут приветствовать практические примеры успешного применения природоохранной этики, основанной на правовом подходе, – в частности, рассмотрение отдельных (индивидуальных) неодушевлённых природных объектов (например, красного дерева) в качестве обладателей изначальной ценности и базового морального права на уважительное обращение. Если отдельные деревья имеют изначальную ценность, этот вид ценности – не тот же, что у объектов, рассматриваемых просто как объект потребления, так же, как и права человека определяются не этим, и тогда правовая природоохранная этика не позволяет губить природу во имя «человеческого прогресса», независимо от того, преследует ли он экономические, образовательные, рекреационные и другие человеческие интересы. С правовой точки зрения, если она будет распространена на неодушевлённые природные объекты, наша общая политика в отношении дикой природы будет точно такой же, какой хотят её видеть защитники природы, а именно – оставляющей природу в покое".Человек должен предоставить природу самой себе, максимально исключив всякое воздействие на неё. И не потому, что это воздействие чаще всего оказывается разрушительным, а потому, что любая попытка воздействовать на индивидуума – это зло. Какие бы действия не совершал человек в отношении других живых существ, он заведомо неправ; единственно правильным будет полное невмешательство.
Читать полностью: http://culturolog.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2638&Itemid=5
