Реформа правосудия

О судебной реформе в России заговорили ещё при Горбачёве, и с тех пор дискуссии не прекращаются. Было достаточно много дельных предложений, но, к сожалению, из них было реализовано ничтожно малое количество.

В данной статье делается попытка сформулировать основные «просчёты», допущенные «реформаторами». Изложена личная точка зрения автора.

К определению понятия «правосудие» в разных идеологических системах разные подходы.

Вот определение понятия из Википедии, которого придерживаются либералы:

Правосудие - вид правоохранительной и правоприменительной государственной деятельности, в результате которой реализуется (проявляется) судебная власть.

У либералов любое решение, любой приговор суда – для «россиян» уже заведомо справедливый и законный, каким бы он ни был.

У них термин «правосудие» имеет чисто техническое значение и отделено от его первоначального настоящего смысла.

Придав ему технический смысл, этот термин был сохранён. Из других понятий: совесть, честность, порядочность, справедливость – первоначального смысла выхолостить не получилось, поэтому их просто вынесли за границы судебной системы и объявили объектами личностных представлений, не имеющих отношения к отправлению правосудия.

У русских другое представление, и его можно сформулировать так.

Правосудие – это рассмотрение дела судьями по совести и вынесение справедливого решения или приговора. Правосудие – это положительный результат деятельности судебной системы.

Следует понимать, что «правосудие» и «судебная система» – это совершенно разные вещи. Правосудие можно свершить и без судебной системы, а наличие судебной системы вовсе не гарантирует правосудия.

Из подхода либералов к этому вопросу мы видим, что судебную систему можно реформировать бесконечно, и это может ни к каким положительным результатам не привести.

Отправной точкой в реформировании судебной системы может быть только содержание правосудия – порядочные, честные судьи и справедливость, основанная на народных традициях и представлениях.

Основа всякого правосудия – мораль и нравственность. В свою очередь, мораль и нравственность формируются в рамках определённых религиозных представлений – идеологии. Получается, что без идеологии нет правосудия.

В соответствии со ст. 13 Конституции РФ:

1. В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Официально заявляется, что судебная система в России не основана на идеологии. Следовательно, самой Конституцией отрицается правосудие в судебной системе.

Но и судебная система не может быть, как в сказке А.С. Пушкина: «…и ступа с бабою ягой идёт – бредёт сама собой».

Судебная система сводится к системе судов. А это государственные органы. Там работают обыкновенные люди. Чтобы всё заработало, нужны вектор движения (ведущая и направляющая сила) и политическая воля. Всё это возможно исключительно в рамках идеологии. Вопрос – какой?

Реформу правосудия в России следует начинать с отказа от принципа разделения властей

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Изобретателями данного принципа были масоны в период так называемых буржуазных революций в Европе, имевшего целью разрушение традиционной национальной вертикали власти в государствах.

Использование принципа разделения властей подразумевает обязательное наличие другой власти, стоящей над государством и осуществляющей управление страной и обществом внеструктурными методами.

Именно эта надгосударственная власть и обеспечивает необходимое взаимодействие трёх элементов одной власти, решая следующие задачи:

– создаёт видимость демократии, оставляя решение всех стратегических и концептуальных вопросов за собой;

– делает систему управления государством более-менее стабильной и устойчивой, передавая все второстепенные и малозначительные вопросы на разрешение законодателей, администрации и судей.

Сама идея и осуществление на практике принципа разделения властей противоречит здравому смыслу и законам формальной логики, наделяя законодателей, судей и администраторов какими-то сверхъестественными качествами – возможностью оставаться вне политики, экономики и идеологии во время исполнения своих государственных обязанностей.

То есть разделение властей – это миф. На самом деле «независимых» ветвей власти не существует и не может существовать в принципе. К такому логическому выводу рано или поздно придёт любой здравомыслящий человек.

Потому что на деле такая схема управления государством нежизнеспособна.

Ещё не было ни одного случая, когда бы в каком-нибудь государстве законодательные, исполнительные и судебные органы власти вдруг сами по себе начали нормально работать: по закону, по здравому смыслу, без управления извне как минимум исполнительной власти этих государств.

Таким образом, необходимо весь цикл осуществления властных полномочий выстроить в естественную традиционную схему управления, существовавшую в России до февраля 1917 года.

А именно.

Высший исполнительный орган государственной власти формирует органы судебной власти, которые ему непосредственно подчиняются и подотчётны, организуют и обеспечивают деятельность судов по отправлению правосудия, по осуществлению судебного контроля за соблюдением законодательства и выполнением принятых законодательных актов, относящихся к деятельности судебной системы и правосудия.