December 14th, 2017

К определению понятий этнос, народ, нация и национальное государство

Печать
Автор Липкин А.И., доктор филос. н., проф.



ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ И ПОНЯТИЯ

В литературе, и отечественной и зарубежной, и научной и официальной, постоянно смешиваются понятия цивилизационной, национальной и этнической общностей. Так в «Стратегии по национальной политике РФ до 2025 г.» (и в Проекте, и в Указе) «национальное» и «этническое» употребляются как синонимы. Но если их развести, то картина станет более многогранной. Вообще чем более четкой и разветвленной является система понятий, тем более сложные структуры и процессы она в состоянии описывать и объяснять. Здесь предлагается система понятий, включающая понятия «народа», «нации» и «этноса». Они существенно отличаются от многих популярных сегодня концепций. Одна из причин – эта система строится не этнографом, политологом или социологом, а культурологом. На первый план у здесь выходит культура, которая представляется состоящей из относительно самостоятельных слоев, в каждом из которых образуются свои «культурные ядра» и объединяющиеся вокруг них типы социумов, среди которых мы выделяем: «локальные цивилизации (и субцивилизации)», «народы», их специфическую форму в виде «наций», «этносы». С недавнего времени можно говорить о формировании глобальной цивилизации, которая охватывает тонкие слои населения и/или деятельности, но играет очень важную роль в современном мире.

Строя эту систему понятий, мы исходим из того, что этнос, народ (нация), цивилизация определяются на разных уровнях и «вкладываются» друг в друга. Поэтому речь идет о трех типах идентичности, которые могут сосуществовать у одного индивида.

Рассматривая каждый слой, мы будем исходить из структуры:

«социальная общность – (культурное ядро + политическое ядро)».

Культурный слой, где формируются локальные цивилизационные культурные ядра, образуют базовые смыслы (в первую очередь смыслы жизни) и идеалы. Этот слой подробно рассмотрен в Липкин А.И. «Духовное ядро» цивилизационной общности . Там же было описано еще одно важное для нас внутрицивилизационное различение – три формы отношений «индивид – общество»: коллективистская, и две индивидуалистические - индивидуально-прагматистская и индивидуально-идеалистическая. Первая форма не- (до- или де-) индивидуальна, она ориентирована на коллективное видение и действие, определяемое коллективным мифом или идеологией, где жизнь индивида имеет малое значение. Вторая отвечает эгоистическому индивидуализму (часто гедонистическому), в котором индивиды связаны в общество прагматическими интересами. Третья подразумевает индивида, ориентирующегося на идеалы, которые указывают общественно значимые цели (включая следование добродетели), ориентацию не столько на потребление («брать»), сколько на самоотдачу, творчество, высокую любовь (в том числе любовь к Родине, называемую патриотизмом).

С помощью этих понятий мы различаем индивидуализированную в своей основе «национальную» общность от по сути коллективистской «националистической» (и национал-социалистичекой) [7]. «Националистическая» общность представляет собой коллективистское объединение вокруг мифа о «тысячелетней нации» и стремления превратить эту общность в государственную. При этом происходит мифологизация и деиндивидуализация национального культурного ядра. Так понимаемый национализм, сопровождающийся многими негативными процессами, мы отличаем от нациестроительства, хотя, как будет сказано в связи со схемой Хроха, национализм иногда оказывается этапом в формировании наций.

Еще одно используемое нами различие – «высокая» и «народная» культуры. Первая, в отличие от второй, связана с образованием, ее творцы и потребители – люди образованные. Поэтому в сословном обществе она развивается высшими сословиями. Кроме того, «высокая» культура, как правило, индивидуализирована (предназначена индивиду), а «народная», в основном, коллективистская.


Прочитать весь текст статьи на сайте: http://culturolog.ru/content/view/2530/65/