КУЛЬТУРОЛОГ

Автор: И.Р. Монахова

В эту эпоху литература имела для русского общества небывалое дотоле значение. Это был и путь к самосознанию, и поиск ответов на философские вопросы, и духовные устремления, и высокое искусство, основанное на художественной образности. Когда Белинский начал свою критическую деятельность, в первой половине 1830-х годов, это была пора расцвета пушкинского творчества, появлялись ранние произведения Гоголя. Словом, «золотой век» русской литературы только начинался, поэтому и у критики была великая роль. Дело не только в том, что Белинский был способен мгновенно давать меткие и прозорливые оценки тех или иных произведений и видеть в них такие глубокие пласты содержания, которые были недоступны другим. Хотя, конечно, это самая важная и привлекательная часть его работ. (Показательно замечание Л.Н.Толстого, который, читая Белинского, признался в своем дневнике в 1857 году: «Статья о Пушкине – чудо. Я только теперь понял Пушкина»). Он был и теоретиком литературы, объяснившим обществу, что такое художественная литература («изящная словесность»), созданная на образной основе, что такое истинная поэзия, в отличие от «риторики», как художественность связана с народностью литературы.

Искусство есть мышление в образах; народность – это выражение духа народа; если изображение жизни верно, то оно народно – эти азы, кажется, нам были знакомы всегда. Однако именно Белинский высказал русской публике эти основополагающие истины и потом боролся за настоящее искусство, противопоставляя «сотворенные», «рожденные» произведения «сделанным», «смастеренным», и за истинную народность литературы. Во многом это была борьба за новую, реалистическую эстетику, за «поэзию жизни действительной», самым ярким представителем которой был Гоголь и которая стала основой дальнейшего расцвета русской литературы. Таким образом, он создал в русском обществе основы понимания художественной литературы, и мы до сих пор во многом видим литературу глазами Белинского.

ЧИТАТЬ СТАТЬЮ ПОЛНОСТЬЮ>>>

"Культуролог" писал о подобном намерении (полезно прочитать), и вот свершилось!

До этого в американской армии господствовал принцип "Don't ask, don't talk" ("Не спрашивай, не говори"), т.е. некий компромисс - на "ориентацию" просто закрывали глаза, а сами носители не должны были её афишировать. Теперь же он отвергнут как лицемерный. Всё открыто.

Здесь несколько аспектов.

Первое,что на самом деле, бросилось в глаза (точнее, в уши) - это лексика нашего ТВ, лингвистическая сторона дела. Похоже, чувство и понимание языка отшибло окончательно. Собственно, и до этого не раз казалось, что наши дикторы или кто там пишет тексты - люди, выучившие русский "как иностранный".

Здесь было то же самое, но чуть по-другому. Слово "гомосексуалисты" (так сказать, официальный термин, не имеющий эмоциональной окраски) я употребил, не диктор, рассказавший мне об этом.А он сказал "геи" - дескать, "геи могут служить в армии".

Однако, официальные новости по официальному каналу предполагают жанр, несколько отличный от разговорного, а "гей" - это, всё-таки, жаргонизм. С тем же правом диктор могла сказать "голубые" или "гомики". Или грубее.

Отличие, однако, в том, что "геи" - это самоназвание, имеющее позитивный смысл. Буквально "gay" переводится как "весёлый", но есть и толкование его как аббревиатуры: "good as you" ("такой же хороший, как вы"; "не хуже вас").

Так что теленачальством для обозначения этой категории людей было выбрано именно то, как они предпочитают себя называть.

Обычно такой привилегии те или иные группы людей, объединённые по социальному, этническому или иному признаку не удостаиваются. Их называют, как принято во внешнем по отношению к ним мире, и навязать ему самоназвание им редко удаётся. Здесь удалось.

Другая сторона - любопытно, скажется ли это как-то на американской армии. Всё-таки, при всей официальной западной "толерантности", в народе отношение к половым перверзиям и их носителям там близко к нашему. И, можно предположить, тем более - в таких суровых структурах, как армия.

С другой стороны, странно, что этот вопрос вообще возник. Всё-таки, вряд ли для гомосексуалистов так притягательна армейская служба. Тем более, в США нет обязательного призыва, только контракт. Неужели эти люди составляют в армии какую-то заметную величину?

Вполне возможно, что новый закон должен иметь "воспитательное", символическое значение.

Что значит, в принципе, "не скрывать своей ориентации"? В идеале, и нормальный мужчина не должен быть "гетеросексуалом", т.е. любить женщин "вообще". Идеал - это одна женщина и на всю жизнь.

Понятно, что это идеал, редко встречающийся в реальной жизни, тем не менее, он именно таков.

Если же человек рассматривается как "...сексуалист" (будь то "гомо-", или "гетеро-"), это означает именно удар по этому идеалу и вообще по личностному принципу интимных отношений. Личный выбор исчезает на фоне группового предпочтения. Интимная близость обезличивается, и происходит уже не с человеком, а просто с телом - с женским телом или мужским телом, в зависимости от "ориентации".

"Я предпочитаю спать с женщинами" и "я предпочитаю спать с мужчинами", в общем-то, сводится до
уровня "предпочитаю пирожки с мясом" или "предпочитаю пирожки с капустой". Дело вкуса.

Возможно, именно здесь основная опасность, исходящая, в том числе, от гомосексуализма. Не в том даже, что они кого-то могут "перевоспитать" и превратить в подобного себе, хотя и это,вероятно, бывает. А в том, что он, прямо или косвенно, диктует совершенно иной, чисто скотский принцип человеческих отношений.

Любопытно также, что умолчание о "сексуальной ориентации" воспринималось как естественное проявление деликатности - ну не принято заглядывать в чужую постель! А теперь это называют лицемерием. 

Молчать о том, что у тебя в постели и не спрашивать другого, что у него - теперь нехорошо. Публично говорить об этом - правильно.

Что ж, время скотства и бесстыдства идёт победным маршем.

Автор: Кирилл Дегтярев