Андрей Карпов (kulturolog_ia) wrote,
Андрей Карпов
kulturolog_ia

К.Шахназаров: отечественному кинематографу нужен единый государственный заказчик

На пресс-конференции, проходившей в РБК 17 августа Карен Шахназаров сказал следующее:

"... свои личные наблюдения есть и у меня, и у моих товарищей, и мы видим, что мало кинопроектов. Все больше наша работа связана с телевидением. Около 70% всего, чем мы занимаемся, так или иначе связано с телевидением. Это либо телесериалы, либо просто программы, которых у нас довольно много записывается и к нам приходят, и, наверное, такое наблюдение говорит о том, что самого кинематографа все меньше.

...

Дефицит творчества - это серьезный вопрос, но вопрос вообще российского общества. Не только, кстати, российского. На мой взгляд, творческих идей в мире очень мало, но это такой отдельный философский вопрос, что об этом нужно много говорить. Это, наверное, не для таких встреч, не в интервью такие вопросы решаются - это вообще отдельные вопросы развития, движения нашей цивилизации. Если говорить более конкретно, что в наших силах, мне кажется, главный вопрос - это вопрос организации кино, которое, на мой взгляд, в России никак не вызреет, никак не сложится. У нас система до сих пор не возникла, отсюда, конечно, очень много проблем. Два центра финансирования (, что, на мой взгляд, совершенно неправильно. Вопрос, как у нас принимаются проекты. Тайное голосование, советы эти, которые ни за что не отвечают, анонимно принимаются какие-то решения

...

Я считаю, что в принципе эта система, при которой существуют два финансовых центра, себя не оправдывает. Это какое-то наше изобретение. В свое время у меня были сомнения, но я не считал возможным открыто декларировать это, потому что надо было попробовать. Сейчас однозначно нужно сказать, что, конечно, эта система не работает, она неверная. Нужен единый центр кинематографа. В принципе нужно вернуться к системе Госкино, как это было в СССР. Единый центр, который занимается киноиндустрией. И давать поддержку надо не студиям и не компаниям (потому что это в результате, на мой взгляд, совершенно не оправдывает себя, и сам этот момент, что, дескать, какие-то компании более успешные или менее успешные), а конкретным проектам.

...

Я считаю, что да, эта система себя не оправдывает, и поэтому я думаю, что было бы правильно все-таки вернуться к единому центру. Другой вопрос - как его назвать: фонд, министерство кино, агентство в рамках министерства кино. Это уже вопрос государства. Но, на мой взгляд, это должен быть единый центр, который занимается всеми проблемами кино: поддержкой, прокатом, всем, что связано с киноиндустрией, развитием технологий и прочее – все это должно быть сконцентрировано и централизовано в одних руках.

И второй момент очень важный – это то, что поддержка должна даваться на конкретный проект независимо от того, чья эта студия, большая она или маленькая. Если проект интересный, то на него дается господдержка.

И третий важнейший момент – нужно уйти от системы анонимных голосований. Вы знаете, что сегодня сценарий принимается тайным голосованием совета, то есть практически никто ни за что не отвечает. То есть проголосовали "за" - приняли, проголосовали "против" - не приняли. Это вроде декларируется как некая свобода и вроде объективность, но по факту это получается гораздо хуже, чем в "проклятом" в кавычках советском кино. Потому что в советском кино что было? Ты приходил, была редколлегия, был главный редактор, у которого было имя и фамилия. Тебе говорили: "Вот, ваш сценарий не проходит, потому что у вас на третьей странице говорится: "Долой Брежнева!", этого делать нельзя. "А что делать?" И тебе могли сказать: "Вы уберите, может, и пройдет". Я так утрировал и несколько политизировал с примером "Долой Брежнева", но часто это касалось каких-то художественных форм. Ну, то есть ты мог сделать поправки, и твой сценарий мог пройти. То есть это вынуждало тебя работать со сценарием. И советская сцена, на мой взгляд, и ее сила были в том, что ее авторы и создатели должны были тщательно работать со сценарием. Если у тебя принимали заявку, ты должен был сделать три варианта, даже если второй вариант был гениальным. Это не важно. Все равно ты должен был написать третий вариант, потому что это просто было запротоколировано, это было правило. Но это заставляло авторов тщательно работать со сценарием.

Сегодня такого нет. Зачастую мне принесли сценарий, я говорю: "Да, идея неплохая, но неплохо было бы поработать", - исчезают. Смотришь: через год они уже запускаются у меня на "Мосфильме". Я говорю: "Дайте почитать, что у них там за сценарий". И понимаю, что этот тот же самый сценарий. Они пошли - те проголосовали "за". Все, ничего не надо. Получай деньги и запускайся. После этого у нас еще вечная российская амбициозность - сделать как в Голливуде. Но Голливуд-то на этом и стоит, что тщательно работает со сценарием прежде всего. Поэтому я думаю, что этот момент совершенно не оправдывается. Надо вернуться к системе редколлегий, главному редактору Госкино или что это будет, то есть чтобы был человек с именем и фамилией, который бы отвечал за это. Да, он будет субъективен, а в кино другого не бывает. В кино все бывает все только субъективным, никакой объективности в кино, как и в жизни, не бывает.


...

И более вам скажу, что до появления двух центров, кстати, российское кино развивалось гораздо более динамично. И кстати, был момент, когда мы занимали порядка 30-35% рынка в прокате, что мы сейчас практически потеряли. Я всегда об этом говорил и повторяю, что анонимность при принятии проектов – это неправильно. Но то, что должен быть единый центр кино, мне кажется, это наиболее верно. Но я повторяю, это может быть как угодно, это может быть фонд какой-то, это пускай государство решает, это не мое дело влезать в такие нюансы. Но мне кажется все-таки, что это неверно иметь два центра кино, и я вообще аналогов в мире таких не знаю, что было два центра финансирования, господдержки. И Советский Союз, кстати, в свое время прошел все эти перипетии. Но поскольку у нас все советское подвергается какой-то обструкции, совершенно незаслуженной часто, хотя, по-моему, опыт положительный надо брать, а не выбрасывать его на помойку. В советское время тоже был и Минкульт, потом Госкино, потом опять что-то, это были такие процессы, пока, наконец, в результате не осталось Госкино СССР, которое, на мой взгляд, очень эффективно работало. Извините, но когда я пришел в кино, на "Мосфильме" работали Тарковский, Шепитько, Гайдай, Бондарчук, Шукшин, Хуциев, Рязанов молодой, Алов и Наумов, Данелия молодой, Кончаловский - вот какое это было кино, я вам перечислил. Это только "Мосфильм". А помимо них еще были, знаете, такие режиссеры второго звена. В то время они считались неплохими: Эмиль Лотяну, Женя Карелов ("Служили два товарища"), Юрий Чулюкин ("Девчата"). А на "Ленфильме" какие мастера были! - все студии имели свои потенциал. Вот вам уровень кинематографа, который был создан в системе Госкино СССР, между прочим.

В конечном счете уровень кинематографа определяется именами режиссеров, пусть на меня не обижаются актеры и сценаристы, но прежде всего именами режиссеров. Вот назовите мне такое количество режиссеров, которое я вам сейчас назвал. Вот и все. Вот вам разница между кинематографами. Но я считаю, что вся эта плеяда возникла благодаря правильной организации кино в СССР. Это не исключает глупостей, которые были в СССР по поводу чрезмерной цензуры, порой совершенно идиотической. Это все было, да. Но, тем не менее, результат при этом был. Но мне кажется, что он был, потому что это все было правильно организовано.


...

Я думаю, что России, как и любой стране, нужно кино, которое выражает некую национальную традицию, и вообще России нужно национальное кино, потому что кино – это как вообще любая часть культуры. Мне, например, интересно смотреть китайское кино, когда я через него Китай и что-то узнаю об этой стране. И вообще надо нести какое-то своеобразие. Не пытаться быть на кого-то похожими. Есть некая ложная установка, что якобы Голливуд – интернационален. Да ничего подобного! Голливуд делает только американское кино. И все, кто приезжают в Голливуд, будь то люди разных национальностей, они должны делать американское кино, В этом его и сила, на самом деле.

Ну, а Россия, к сожалению, пока не самоидентифицировалась. И как ни парадоксально, но советское кино было очень национально, поэтому оно и было востребовано, между прочим. Вот сегодня советское кино очень востребовано. Мы же владельцы прав, и к нам постоянно обращаются и именно советское кино просят – на фестивали, на недели, на каналы. Мы постоянно работаем с советским кино, начиная от Эйзенштейна и заканчивая 80-ми годами. Поэтому мне кажется, что это не нащупано еще российским кино, как-то оно все время пытается быть на кого-то похожим - правда, непонятно на кого. И мне кажется это неправильным.


ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИИ>>>
Tags: Россия, Фильмы
Subscribe

  • Жизнь и судьба русской деревни

    До 31 марта 2021 г. в Таганрогском художественном музее проходит выставка «Жизнь и судьба русской деревни». Выставка включает более…

  • Преображенная природа

    С 5 марта по 21 июня 2021 года в Русском музее (Корпус Бенуа) (Санкт-Петербург) будет проходить выставка «Преображенная природа».…

  • Первозданная Россия - 2021

    С 19 февраля по 4 апреля 2021 г. в западном крыле Новой Третьяковки (Москва) пройдёт VIII Общероссийский фестиваль природы «Первозданная…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments